Вирок № 101688995, 06.12.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/1899/20

1-кп/242/292/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі судового засідання Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове об`єднане кримінальне провадження № 12020050140000297 від 06.04.2020 року, № 12021053140000130 від 20.04.2021 року, № 12021053140000122 від 16.04.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 27.06.2013 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, де сторонами кримінального провадження є - прокурора Осадча О.О., потерпіла ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_1 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично учиняє психологічне насильство, яке виражається у словесних образах, погрозах, приниженнях, переслідуваннях та залякуваннях стосовно ОСОБА_2 , з якою він перебував у сімейних відносинах до вересня 2019 року, що призводить до психологічних страждань останньої. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 Селидівським міським судом Донецької області 05.12.2019, 13.03.2020 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, та ухвалою цього ж суду від 31.01.2020 наданий обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

Однак, не зважаючи на це, продовжуючи свої умисні, систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 30.03.2020 року о 22 годині 40 хвилин, переслідуючи ОСОБА_2 , прийшов за місцем мешкання доньки останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де від нього переховувалася ОСОБА_2 та почав вибивати двері квартири, виражатися нецензурною лайкою, словесно ображати, принижувати та погрожувати ОСОБА_2 , своїми умисними діями завдавши психічному здоров`ю останньої, привівши її до емоційної невпевненості та викликавши побоювання за свою безпеку.

Крім цього, 15 квітня 2021 року у вечірній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 внаслідок ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_2 , не маючи дозволу власника житла, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного проникнення до житла ОСОБА_3 , у якому вважав, мала знаходитися ОСОБА_2 , грубо порушуючи конституційне право ОСОБА_3 на недоторканість житла, не велосипеді приїхав до приватного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, всупереч волі законного власника, умисно, незаконно, без дозволу та за відсутності передбачених законом підстав, шляхом пошкодження (вибиття) ногою замку на вхідних дверях, незаконно проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим своїми протиправними, умисними діями порушив право ОСОБА_3 на недоторканість житла особи, яке гарантоване ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Поряд з цим, 16 квітня 2021 року о 08 годині ОСОБА_1 знаходився біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , та зустрів знайому ОСОБА_2 , де між ними виник конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин. В ході конфлікту, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_2 , від чого остання втратила свідомість та впала на асфальтне покриття біля свого під`їзду. В цей момент, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_2 втратила свідомість, наніс їй третій удар носком ноги по нижній частині тіла, чим спричинив згідно висновку експерта від 28.04.2021 № 28 тілесні ушкодження: виявлений у ОСОБА_2 рубець слизової оболонки нижньої губи праворуч є слідом загоєння рани, що утворилася як мінімум від однократної дії тупого предмету, яким міг бути кулак або носок взутої ноги, можливо в зазначений строк, по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав беззастережно та пояснив, що він проживав з ОСОБА_2 , вони сперечалися, судом його притягували до адміністративної відповідальності за домашнє насильство та встановлювали обмежувальний припис, але 30.03.2020 року о 22.40 він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , почав вибивати двері квартири, виражатися нецензурною лайкою, словесно ображати, принижувати та погрожувати ОСОБА_2 . Також, 15.04.2021 року у вечірній час доби прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , ногою вибив замок вхідних дверей, пройшов в середину будинку. Вважав, що в ньому ховається ОСОБА_2 . А 16.04.2021 о 08 годині біля будинку АДРЕСА_4 зустрів ОСОБА_2 , яку через конфлікт двічі рукою вдарив в обличчя, а коли вона впала, то наніс один удар ногою. В скоєному щиро розкаюється.

Обставини, що вказані в обвинувальному акті та підтверджені ОСОБА_1 також відображені в досліджених в судовому засіданні доказах, а саме: протокол огляду місця події від 20.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2021 року; висновком експерта від 28.04.2021 № 28; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року; документами щодо встановлення обмежувального припису відносно ОСОБА_1 строком на 6 місяців та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, відомостями щодо речових доказів та даними про особу.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч. 1 ст. 126-1 КК України як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань; за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоєно кримінальні правопорушення, які в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії проступку та нетяжкого злочину.

Як особистість ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується з задовільного боку, раніше судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я.

В якості пом`якшуючих обставин при призначенні покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та оцінюючи поведінку ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді громадських робіт та штрафу в межах санкції статті.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126-1, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

-за ч. 1 ст. 126-1 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт,

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_1 визначити у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконується самостійно.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вигляді запобіжного заходу не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Черков В.Г.