Рішення № 101688877, 07.12.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4461/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 16.11.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

07.12.2021 у судове засідання представник позивача не з`явився, письмово у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 07.12.2021 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 20.11.2021, при цьому від дружини останнього надійшла заява про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що відповідач на даний час важко хворий та контакту не доступний, про що свідчить виписка із медичної картки стаціонарного хворого від 08.10.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно п. 2 ч.1. ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі, відповідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, є позивач та відповідач.

Тобто, виключно АТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 є сторонами у справі, які вправі, за наявності підстав, скористатись процесуальним правом на звернення до суду з клопотанням, про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1. ст. 252 ЦПК України.

Дружина відповідача ОСОБА_1 не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України.

Крім того, суд наголошує на ту обставину, що положеннями ст. 252 ЦПК України суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі з підстав, наведених у частині 1 цієї статті.

За змістом ч.1, 2 ст.58, ч.1 ст.60 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво)та (або)через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відтак, відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права та можливості представляти власні інтереси в суді особисто або через представника, у виборі якого він не обмежений ні ЦПК України, ні судом.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перебуває, рекомендації лікаря виписка з медичної карти не містить, разом з тим, остання не містить відомостей щодо конкретного або орієнтовного періоду такого лікування та інформації про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Також явка відповідача судом не визнавалась обов`язковою станом на дату судового засідання, а саме 07.12.2021.

Оскільки в наданій виписці із медичної карти тривалість проходження ОСОБА_1 стаціонарного лікування не зазначена, суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі на необмежений строк, враховуючи, що розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засади цивільного судочинства.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

У п. 3 Постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ЦПК України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"при розгляді справи ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії-" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки зупинення провадження по справі призведе до затягування вирішення спору по цій справі по суті.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 42, 48, 58, 60, 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Суддя