Ухвала суду № 101688749, 02.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8147/21

Провадження № 1-кп/234/1205/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Ткачової С.М.

за участю секретаря Каліберди А.О.,

прокурора - Ясинського О.В.,

захисника - Агапова П.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську об`єднане кримінальне провадження № 12021052390000577 від 16.04.2021 року, за ч. 2 ст. 121 КК України та №12021053390000573 від 22.04.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходяться об`єднане кримінальне провадження № 12021052390000577 від 16.04.2021 року, за ч. 2 ст. 121 КК України та №12021053390000573 від 22.04.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на термін 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, не можливо, обставини, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не зникли, ризики якими керувався суд при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на теперішній час не зменшилися.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Здійснюючи на підставі ст. 331 КПК України контроль за строком запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясована думка учасників судового засідання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений вину за ст. ст 190 ч. 1; 121 ч.2 КК України не визнав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 був засуджений 20.03.2018 року Краматорським міським судом за ст.119 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Краматорського міського суду від 09.04.2021 (справа №234/1185/18, провадження №1-в/234/179/21) ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Краматорського міського суду від 20.03.2018 у зв`язку із закінченням іспитового строку, ухвала набрала законної сили 19.04.2021.

Події злочинів за ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.190 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_1 відбулись 15.04.2021 та 13.04.2021 відповідно.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним продовжити на шістдесят днів строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченому ОСОБА_1 , виходячи з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.06.2021 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 із застосуванням ухвали Краматорського міського суду від 13.05.2021 про затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.08.2021 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Встановлено, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було враховано тяжкість вчинених ним злочинів, особи обвинуваченого, соціальні зв`язки обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, а також наявність переконливих доказів про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду від 17.09.2021 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суд вважає, що ризики, якими керувався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні викликана тим, що ОСОБА_1 та свідки по даному кримінальному провадженню знаходяться у дружніх стосунках, тому ОСОБА_1 усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за дане правопорушення може незаконно впливати на них, щоб останні змінили свої показання, приховавши всі обставини скоєного відносно потерпілого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Характер вчиненого злочину, спосіб життя обвинуваченого свідчить про те, що ОСОБА_1 становить небезпеку для оточуючих в цілому. Обвинувачений перебував у розшуку 1,5 місяця. На теперішній час зазначені ризики не зменшилися та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строк тримання під вартою на термін 60 днів, тобто до 31 грудня 2021 року, включно, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним ризикам.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 193,194,199 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на термін 60 днів, тобто до 31 грудня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя С. М. Ткачова