Постанова № 101688428, 07.12.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/2051/21

Номер провадження 3/220/908/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року о 14-05 год. встановлена громадянка ОСОБА_1 , яка в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме цигарки марки «COMPLIMENT» . Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КпАП України, надала суду заяву в якій зазначила що вину визнає в повному обсязі, дісно здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, з викладеним у протоколі згодна, просить суд розглянути справу без її участі. На фіксації судового процесу не наполягає.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 1 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук тютюновими виробами.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 465204 від 01.11.2021 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколу (а.с. 3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких зазначила, що 01.11.2021 року знаходилась на роботі в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день вона здійснила продаж двох пачок цигарок марки «COMPLIMENT» громадянину ОСОБА_3 , не маючи на це відповідних документів (а.с.5);

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу цигарок (а.с.6);

- протоколом огляду від 01.11.2021 року, в результаті якого вилучено 9 пачок цигарок (а.с.7);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 викладеними на окремому аркуші (а.с. 8);

- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу 2 пачок цигарок (а.с.9);

- протоколом огляду від 01.11.2021 року, в результаті якого вилучено2 пачки цигарок (а.с.10);

- копією трудового договору № 4, згідно якого ОСОБА_1 працює продавцем в магазині власником якого є ОСОБА_4 (а.с.13);

- квитанцією № 2/80 від 02.11.2021 року про прийняття речових доказів за кримінальним провадженням (а.с.15);

- диском з фіксацією правопорушення (а.с.17)

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, оглянувши відео запис, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 . суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 156 ч. 3 КпАП України суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 грн. на розрахунковий рахунок – UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 3967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) – 02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до квитанції № 2/80 від 02.11.2021 року.

9 (дев`ять) пачок цигарок: 3 (три) пачки червоного кольору з написом «COMPLIMENT» штрих-код 4820192102452 на кожній пачці та 6 (шість) пачок цигарок «COMPLIMENT BLUI» в синій обгорці зі штрих кодом 4820192102421 на кожній пачці вилучені згідно заяви ОСОБА_1 про добровільну видачу від 01.11.2021 року та поміщені до пакету № 2, а також 2 (дві) пачки цигарок з написом «COMPLIMENT» червоного кольору з написом на штрих-коді 4820192102452 вилучені згідно заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу від 01.11.2021 року та поміщені до пакету № 1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач