Ухвала суду № 101687040, 30.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 листопада 2021 р. Справа № 520/4913/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Король Д.О.,

за участі представника відповідача - Тищенка В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №520/4913/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявник, ОСОБА_1 , із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу № 425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №520/4913/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу. Призначено розгляд справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про перенесення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Згідно п.1 та 2 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що позивач клопотань не надав, причин неявки в судове засідання не повідомив, в попереднє судове засідання також не з`явився, суд дійшов висновку про слухання справи без участі позивача (його представника).

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області надав до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №520/4913/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року (набрало законної сили), у задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому, заявник не навів належних та допустимих доказів наявності новововиявлених обставин, як передумови скасування судового рішення, а обставини, на які заявник посилається в заяві не є нововиявленими.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на заяву, просив суд відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи та враховуючи поданий відповідачем відзив на заяву, суд зазначає наступне.

Дана справа розглядалася судом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №520/4913/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 року апеляційну скаргу каргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі № 520/4913/19 залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили 20.12.2019 року.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

В рішенні суду від 30.08.2019 року, залишеному без змін судом апеляційної інстанції та яке набрало законної сили 20.12.2019 року, зазначено, що звільнення позивача зі служби в органах поліції відбулось за порушення службової дисципліни, вина у скоєнні якого встановлюється у визначеному законом порядку, зокрема, Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом Національної поліції України та іншими підзаконними актами, про що зазначалося в рішенні суду.

Отже, наказом №425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції враховуючи вчинення ним дисциплінарного проступку, недотримання Присяги на вірність Українському народові, несумлінне виконання своїх службових обов`язків, а також відсутність встановлених в ході проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність, за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських.

Посилання позивача в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на перебування ОСОБА_2 в статусі потерпілого в кримінальних провадженнях за ст. 368 КК України, що викликає сумніви в законності та сумлінності його заяв та повідомлень, суд не приймає до уваги, оскільки це не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України.

Посилання позивача в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на судові рішення в інших справах суд також не приймає до уваги, оскільки вони виносилася у відношенні інших осіб та не стосуються безпосередньо ОСОБА_1 .

Таким чином, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем не повідомлено істотних в розумінні статті 361 КАС України для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 на час розгляду адміністративної справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає в тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі "Правєдная проти Росії", №. 69529/01; у справі "Рябих проти Росії", № 52854/99, п.52; у справі "Брумареску проти Румунії", № 28342/95, п. 61).

В контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, підстави для скасування судового рішення у даній справі та ухвалення нового рішення відсутні.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАСУ, підстави для скасування рішення суду відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №520/4913/19 слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду – залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року по справі №520/4913/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Шевченко