Ухвала суду № 101684055, 29.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження

29 листопада 2021 року м. Кропивницький справа № 340/6387/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовомЗнам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, 5, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27400, код ЄДРПОУ - 02910025) в інтересах державидо Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Миру, 2-а, с. Гурівка, Долинський район, Кіровоградська область, 28540, код ЄДРПОУ - 04365661)прозобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просить зобов`язати Гурівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області вчинити дії та забезпечити виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території с.Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області, площею 1.2 га, з розташованим на ній сміттєзвалищем твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також здійснення державної реєстрації прав на неї.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.11.2021 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що на позачерговій тринадцятій сесії Гурівської сільської ради прийнято рішення від 25 жовтня 2021 року № 1826 «Про згоду на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розташування полігону під тимчасове видалення твердих побутових відходів», в даному рішенні Гурівська сільська рада - згідно КВЦПЗ розділ 11 секція J підрозділ 11.02 відвела для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості земельні ділянки, орієнтовною площею - 0,4000 га з вільних земель запасу за межами населеного пункту с. Варварівка на території Гурівської сільської ради, Кропивницький район, Кіровоградська область, за межами населеного пункту с. Гурівка на території Гурівської сільської ради, Кропивницький район, Кіровоградська область орієнтовною площею - 1.2000 га з вільних земель запасу, за межами населеного пункту с. Василівка на території Гурівської сільської ради, Кропивницький район, Кіровоградська область, орієнтовною площею - 1.0000 га з вільних земель запасу.

Також, судом встановлено, що між Гурівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №1 від 29.10.2021 року щодо виконання робіт з розроблення документації із землеустрою на земельні ділянки на території Кропивницького району Гурівської сільської ради за межами с. Варварівка, площею 0.4000 га, с. Гурівка, 1.2000 га, с. Василівка, 1.0000 га.

Суд, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

В даному випадку суд зазначає, що пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що вимоги прокурора, які викладені у прохальній частині позову відповідачем виконані, а саме, забезпечено виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що розташована на території с.Гурівка Кропивницького району Кіровоградської області, площею 1.2 га.

Отже, відповідачем після звернення першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до суду з цим позовом вчинено дії щодо виготовлення документації із землеустрою. Тобто, відповідачем фактично вчинено дії та прийнято рішення про невчинення яких вказувалось у позові та у зв`язку з чим такий було подано до суду.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає, що відпали обставини для зобов`язання відповідача вчинити дії щодо виготовлення документації із землеустрою, у зв`язку із тим, що порушення вже виправлені суб`єктом владних повноважень та у суду не має підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем при зверненні до Кіровоградського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання до суду адміністративного позову в розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1765 від 10.09.2021 року.

Приписами частини 6 статті 143 КАС України встановлено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Отже, судовий збір може бути повернутий за наявності відповідної заяви позивача.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про зобов`язати вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук