Ухвала суду № 101682201, 06.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Справа №160/10404/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі №160/10404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 08.06.2021 року №150007652, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком за Списком №1 згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії №122 від 02 червня 2021 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 26 квітня 2021 року призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення конституційного Суду України №1- р/2020 від 23.01.2020 року на підставі заяви про призначення пенсії №122 від 02 червня 2021 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що 02 червня 2021 року ОСОБА_1 , через портал електронних послуг Пенсійного фонду України, звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою за №122 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а також у зв`язку з тим, що вищезазначена заява не передбачає можливості обрання закону, згідно якого майбутній пенсіонер просить призначити пенсію, останньою також було направлено заяву №ВЕБ-04001-Ф-С-21-050104 щодо призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням Рішення конституційного Суду України №1- р/2020 від 23.01.2020 року. Однак листом від 14.06.2021р. №19281-15901/Б-01/8-0400/21 відповідач безпідставно відмовив позивачеві у призначенні такої пенсії, посилаючись на те, що на момент звернення її вік складає 45 років, а тому право на пільгову пенсію, з урахуванням відпрацьованого стажу за Списком №1, вона набуде згідно статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” при досягненні віку 50 років. Позивач вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах, а вказане рішення відповідача є незаконним, порушує її права та інтереси, оскільки винесено без врахування останнім положень рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1/-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15). При цьому, на думку позивача, при вирішенні питання призначення пенсії відповідач повинен був застосовувати приписи пункту “а” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Таким чином, не погоджуючись з вищевказаною відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернулась за захистом своїх прав до суду з цією позовною заявою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження в адміністративній справі №160/10404/21, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 21.07.2021 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області завірену належним чином копію пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року зупинено провадження в адміністративній справі в адміністративній справі №160/10404/21 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Cуду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.04.2021р. у зразковій адміністративній справі №360/3611/20 (адміністративне провадження №Пз/9901/32/20).

02 серпня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив.

25 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд поновити провадження у справі №160/10404/21, у зв`язку із усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення, а саме: рішення Верховного Суду від 21.04.2021 по зразковій справі №360/3611/20 набрало законної сили 03.11.2021 року внаслідок ухвалення Великою палатою Верховного Суду постанови від 03.11.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі № 160/10404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі № 160/10404/21 та продовжено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

02 грудня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача – Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 21318350).

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що з наданого Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повідомлення від 15.06.2021р. №0400-010219-8/80750 про направлення позивачеві оскаржуваного в рамках цієї справи рішення, та доданого до цього повідомленя безпосередньо самого рішення №150007652 від 08.06.2021р. про відмову позивачеві у призначенні пенсії, встановлено, що на спірному рішенні міститься печатка Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, отже, рішення про відмову у призначенні позивачеві пенсії було прийнято саме Головним управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у зв`язку із чим позивач вважає за необхідне просити суд залучити в якості співвідповідача у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали справи та надане клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі №160/10404/21, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють це питання, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, з огляду на таке.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому, наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як слідує з позовної заяви, позивачем оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 08.06.2021 року №150007652, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком за Списком №1 згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії №122 від 02 червня 2021 року, при цьому, з матеріалів справи встановлено, що вищевказане оскаржуване рішення було надіслано позивачеві листом-повідомленням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомлення від 15.06.2021р. №0400-010219-8/80750, водночас, саме спірне рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.06.2021 року №150007652, копія якого міститься в матеріалах справи, завірене печаткою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що свідчить про його прийняття саме цим пенсійним органом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у розгляді даної справи як другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі №160/10404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 21318350) до участі у справі №160/10404/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, у якості відповідача-2.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів та надати до суду докази такого направлення.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-2, а також зобов`язати відповідача-2 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно з вимогами ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу-2, що відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова