Постанова № 10168136, 27.04.2010, Подільський районний суд міста Києва

УКРАЇНА

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27 квітня 2010 року Справа № 3 2915/2010 року

П О С Т А Н О В А

Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м.Донецьку, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ „Комінвест”, проживає АДРЕСА_1

- за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2010 р. за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки своєчасності сплати податків і зборів до бюджету ТОВ « Комінвест», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, що зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, буд.58, старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків та зборів, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м.Києва Сінтюк Н.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету податку за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2009 року , строк подання якого 19.02.2010 року, фактично подано 03.03.2010 року, що відображено в акті перевірки №413/1530/18019170 від 19.03.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях головного бухгалтера ТОВ „Комінвест” ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), актом перевірки за №413/1530/18019170 від 19.03.2010 року ( а.с. 4-5) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 2 ч.1, 294, 307, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: Т.В.Войтенко