Рішення № 101678101, 03.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3647/21

н\п 2/490/3371/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Луговенко К.С., представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Загребаленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій позивач просить суд визнати збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року, такими, що не відбулись; Застосувати до рішень, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року наслідки недійсності правочину, а саме: визнати чинними рішення, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 19 червня 2019 року; зобов`язати департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради виключити відомості про протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року з офіційного веб-сайту виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 16 червня 2019 року на зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про обрання управителем даного будинку товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обрано уповноважених осіб співвласників спірного багатоквартирного будинку - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

З метою реалізації відповідних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених вказаним протоколом від 16.06.2019 року, між ТОВ «Центральний 1» та співвласниками спірного багатоквартирного будинку, від імені яких діяли уповноважені особи ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , 1 липня 2019 року підписано Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що набув чинності, згідно п. 9.1 цього договору, 01.07.2019 року, строком дії на рік.

В подальшому, в серпні 2020 року співвласникам спірного багатоквартирного будинку стало відомо, що Департамент ЖКГ ММР в липні 2020 року прийняв на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , датований 22 травня 2020 року, відповідно до якого за рішенням зборів співвласників визначено нового управителя даного будинку.

Зазначає, що збори, які нібито відбулись 22 травня 2020 року, насправді не проводились. Особи, прізвища яких зазначені в оспорюваному протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, не підписували цей протокол, не приймали рішень, про які в ньому йдеться.

Більше того, всі ці співвласники не бажають настання тих наслідків, про які йдеться в протоколі. А саме, не бажають зміни управителя, та призначення управителем спірного будинку ТОВ «УК «70-й мікрорайон».

Крім того, на підтвердження процесуальної позиції у даній справі позивача, просить врахувати наступне.

В оспорюваному протоколі, графа 72 у переліку підписів з кожного питання, наявний підпис «за» з усіх поставлених на «зборах» питань, виконаний ОСОБА_6 . Також зазначено, що її голос враховано як 1/2 частка від площі квартири АДРЕСА_2 . Між тим ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 05.01.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №21.

Проведення зборів не могло відбутись 22 травня 2020 року, оскільки в той час діяли карантинні обмеження, що забороняли участь у масових заходах осіб у групах, що перевищують 10 осіб (з урахуванням першого етапу послаблень).

Також на підтвердження того, що поіменне опитування у будь-який спосіб, тим більше визначений законом, не проводилось свідчать також власноручно складені заяви співвласників даного будинку, які виявили наявність своїх підписів в протоколі, проте ніколи не голосували по вказаним питанням; а більше того, всі вони віддали б голос за категорично «проти» всіх поставлених в протоколі питань.

Вимоги закону про завчасне належне повідомлення кожного співвласника про дату, час, місце, порядок денний та ініціатора (ініціаторів) зборів співвласників також не виконані. Більше того, таке повідомлення взагалі не проводилось в жодний спосіб.

Окрім зазначеного, порушення процедури зміни управителя мало місце і після дати 22.05.2020 року. Частина 10 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язує повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надати в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому, багатоквартирному будинку, а також розмістити його в загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Жодних повідомлень про прийняте рішення, що на даний час оспорюється позивачем йому не було вручено до теперішнього часу.

Постановою КМУ від 05.09.2018 р. № 712 затверджено Правила надання послуги з управління багатоквартирним будинком та Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

В свою чергу, долучений до протоколу договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по своєму змісту суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема вказаній постанові КМУ, якою затверджена типова форма відповідного договору.

Зміст договору також суттєво звужує права співвласників будинку. Зокрема, договір не регулює порядок вирішення спорів між співвласниками багатоквартирного будинку та управителем - відповідачем.

Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Типового договору, затвердженого постановою КМУ від 05.09.2018 р. № 712, договір про надання послуг з управління підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників.

З наведеного слідує, що відповідний договір повинні підписати всі співвласники, які зборами були обрані уповноваженими у відповідному будинку.

З оспорюваного протоколу слідує, що питання, які нібито вирішувались 22 травня 2020 року, стосувались тільки зміни управителя, відкликання ТОВ «Центральний 1» та обрання управителем ТОВ «УК «70-й мікрорайон», затвердження іншого договору.

Таким чином, питання про відкликання позивача, як уповноваженої особи співвласників, а також ОСОБА_5 не вирішувалось.

Крім того, департамент ЖКГ ММР неправомірно встановив відповідність даного протоколу вимогам чинних нормативно-правових актів діючого законодавства, враховуючи, що даний протокол містить посилання, як вже зазначалось, на непередбачений законом орган - «наглядову раду». Тим більше, що наявність цього «органу» не передбачена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 р. № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку», а відповідність протоколу цій формі є обов`язковою умовою прийняття протоколу на зберігання департаментом ЖКГ ММР, згідно Порядку, як вже зазначалось. Враховуючи, що департамент ЖКГ ММР, як виконавчий орган Миколаївської міської ради, відповідно до положень ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, позбавлений можливості приймати на зберігання документи, в тому числі оспорюваний протокол, які за формою не відповідають встановленим законом вимогам.

Зазначеним, департамент ЖКГ ММР грубо порушив в тому числі, права позивача як власника майна, щодо якого даний протокол має безпосереднє відношення.

Всі наведені обставини, на думку сторони позивача, виявляють невідповідність зборів співвласників та рішень і документів, ними прийнятих і затверджених вимогам чинного законодавства. Недотримання встановлених Законом процедур виявляє недодержання в момент вчинення цього правочину вимог закону, а отже такий правочин є нікчемним, а тому, з метою належного захисту прав та законних інтересів позивача, а також решти співвласників багатоквартирного будинку, до рішень, затверджених на зборах від 22 травня 2020 року слід застосувати наслідки недійсності правочину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

20.05.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 21.05.2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

07.06.2021 року до канцелярії суду надійшла від представника позивача заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали судді від 21.05.2021 року разом з позовною заявою в новій редакції ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 08.06.2021 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

14.07.2021 року на адресу суду представник відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради направив відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, виходячи з наступного.

У даному випадку зобов`язання департаменту ЖКГ ММР виключити відомості про протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 22.05.2020 року з офіційного веб-сайту виконавчого комітету Миколаївської міської ради є по своїй суті вимогою зобов`язання вчинити певні дії, що в свою чергу є публічно-правовими відносинами, оскільки пов`язано з реалізацією публічної влади.

Зазначена вимога не є вимогою про відновлення порушеного права, а є вимогою фізичної особи до суб`єкту владних повноважень щодо зобов`язання вчинити певні дії, тому цей спір належить до адміністративної юрисдикції, оскільки за змістом та характером спору, що є вирішальним під час віднесення справи до цивільної чи адміністративної юрисдикції, правовідносини між сторонами цієї справи публічно-правовими.

Крім того, позивач зазначаючи ТOB «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» та ТОВ «Центральний 1» не передбачає окремих, конкретних вимог до кожного з відповідачів.

Між тим, вимоги позивача не конкретизовані, оскільки не зазначено, які дії позивач вимагає від кожного відповідача. Позов також не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині порушення його права ТОВ «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» та ТОВ «Центральний 1».

Крім того, Законом України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» та всіма незаконними актами, які його доповнюють не визначається правові наслідки подачі чи не подачі Протоколу чи правових наслідків неприйняття протоколу.

Відповідно до п.6 «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийнятими такими зборами», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2016 року №109 департамент ЖКГ ММР приймаючи протоколи зобов`язаний перевіряти: 1) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку; 2) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, а не зміст і тим паче підписи окремих співвласників багатоквартирного будинку.

Фактично, протоколи зборів співвласників направляються до органів місцевого самоврядування у якості інформативної складової про те, що у будинку змінився управитель, чи управителя було обрано. Ця інформація є необхідною для володіння органами місцевого самоврядування відповідною інформацією, адже відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» у випадку якщо співвласники будинку не визначилися із формою управління багатоквартирним будинком, то органи місцевого самоврядування має право провести відповідний конкурс з визначення управителя і призначити його відповідним рішенням виконавчого органу місцевого самоврядування.

27.07.2021 року на адресу суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні вимог позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на наступне.

На думку відповідача рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку - це не правочин, оскільки воно не спрямоване не набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, а тому застосовувати до нього наслідки недійсності правочину неможливо.

Крім того, підставою для застосування наслідків недійсності правочину, на думку позивача є наявність підпису ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та наявність в матеріалах справи копій заяв співвласників, які стверджують, що не підписували вказаний протокол.

При детальному дослідженні вказаних заяв співвласників, а саме заяв: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , можливо припустити, що вони написані однією і тою самою особою, що ні як не вказує на те, що саме ці співвласники їх написали власноручно, та ставить під сумнів і сам позов і чесність позивача.

28.07.2021 року на адресу суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» направив відзив на позовну заяву, в якому погоджується з викладеними в ній доводами, аргументами та правовим обґрунтуванням, виходячи із наступного.

На підставі протоколу від 16.06.2019р. зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було визначені уповноважені особи для укладання, зміни та розірвання договору з управління будинком, а саме Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . За підстав наведеного, названі уповноважені особи підписали (уклали) договір з ТОВ «Центральний 1» а саме: договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком що набув чинності згідно п.9.1. 01.07.2019р. строком на один рік з його пролонгацією на той же строк за відсутності відмови поданої за один місяць до дати закінчення строку дії договору.

ТОВ «Центральний 1» з боку уповноважених осіб не отримувало письмової відмови від продовження строку дії договору й останній є діючим по сьогодні.

На підставі вищенаведеного станом по сьогодні ТОВ «Центральний 1» отримує за договором відповідні платежі з боку співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Оплата здійснюється на рівні проценту оплати 80-95%. Про вказане до цього відзиву додається відповідна довідка вих.№943 від 27.07.2021р.

Враховуючи наявність оплати ТОВ «Центральний 1» за договором у 2019 та 202-2021 роках по сьогодні на рівні 80-95% вбачається наявність обґрунтованість посилень позивача про відсутність наміру та волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку з оформлення та складання оскаржуваного протоколу.

З огляду на доданий до позову оскаржуваний протокол від 22.05.2020р. вбачається відсутність визначення уповноваженої особи, якій би були надані права діяти від імені співвласників будинку АДРЕСА_4 для припинення, розірвання, укладення будь яких договорів.

Наведеній в оскаржуваному протоколі особі Замашкіній Ірині Миколаївні повноважень стосовно вирішення питань з укладених договірних відносин з ТОВ «Центральний 1» не надано. Наведені повноваження на представлення інтересів у наглядовій раді іншого Товариства, викладені абстрактною й направлені за ч.2, ст.237 ЦК України для проведення переговорів але не відповідають суті представництва за ст.ст.237-239 ЦК України на укладення правочину.

Ухвалою Центрального районного суду від 28 липня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

03.12.2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» - адвоката Власенка С.О. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача за наявними матеріалами справи, проти задоволення позовних вимог заперечень не має.

03.12.2021 року від представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» - адвоката Іванової Н.М., надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з участю в засіданні Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзиви, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, про наявність поважних причин неяки в сужове засідання суду не повідомили.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, частиною 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В частині 3 статті 223 ЦПК України зазначено, що, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» у судові засідання 21.09.2021 року, 23.10.2021 року, 11.11.2021 року та 03.12.2021 року не з`являлися, при чому представницею Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» - адвокатом Івановою Н.М., щоразу направлялися клопотання про відкладення судового засідання, в зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Враховуючи наведене вище, судом справа розглядається без участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон», оскільки такі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підстави для ухвалення заочного рішення відсутні.

В судовому засіданні представниця позивача позивача ОСОБА_1 - адвокат Луговенко К.С., позов підтримала з підстав наведених в позовній заяві та просила задовольнитии в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Загребаленко В.В., позов в частині вимог до його довірителя не визнав, зазначив, що вони необгрунтовані та передчасні, оскільки у разі задоволення першої позовної вимоги, Департамент самостійно вживе відповідних заходів з урахуванням наявного судового рішення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення з"явившихся сторін, свідків, вивчивши подані суду відзиви, дослідивши у їх сукупності та співставленні надані суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з огяду на таке.

Судом встановлено, що 16 червня 2019 року на зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийнято рішення про обрання управителем даного будинку товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1», затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обрано уповноважених осіб співвласників спірного багатоквартирного будинку - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

З метою реалізації відповідних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених вказаним протоколом від 16.06.2019 року, між ТОВ «Центральний 1» та співвласниками спірного багатоквартирного будинку, від імені яких діяли уповноважені особи ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , 1 липня 2019 року підписано Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що набув чинності, згідно п. 9.1 цього договору, 01.07.2019 року, строком дії на рік.

Таким чином, прийнятими рішеннями а також договором від 01.07.2019 року, визначено, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 передається в управління ТОВ «Центральний 1» з 1 липня 2019 року. Зазначене, в тому числі, підтверджується актом передачі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 в управління ТОВ «Центральний 1», складеним 18 липня 2018 року та підписаним Заступником директора департаменту ЖКГ ММР - начальником управління житловим господарством Рєпіним О.В. та генеральним директором ТОВ «Центральний 1» Герасименком С.О.

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_4 , 22 травня 2020 року було проведено збори співвасників на яких взали участь 130 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4396,5 кв.м.

З протоколу вбачається, що на вирішення зборів виносилися чотири питання:

1. Відмову продовження договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_4 з ТОВ "УК "Центральний-1", який закінчує дію 01.07.2020 року;

2. Визначення нового управителя багатоквартирним будинком та порядок його відкликання. Затвердження та зміни умов договору з управителем.

3. Обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку, яка буде від імені мешканців представляти їх інтереси в наглядовій раді визначеного нового управителя, укладати договір, вносити зміни умов договору з управителем, здійснювати контроль та розірвання договору.

4. Про надання повноважень визначеному новому управителю на подання одного примірника протоколу на зберігання до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Щодо першого питання - Відмови ТОВ "УК "Центральний-1" в продовженні договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_4 на наступний 2020 рік , було проголосовано:

"за" - 124 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4129,175 кв.м.;

"проти" - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 57,5 кв.м.;

"утримався" - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 120,9 кв.м.;

Рішення прийнято

Підписано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, в відповідних рядках стоять підписи співвласників житлових приміщень:

в рядку 34 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 41 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_13 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 42 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_10 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 55 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_14 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 57 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_15 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 64 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_16 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 68 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_17 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 69 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_12 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 72 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 73 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_18 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 74 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_19 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис.

Щодо другого питання - Визначення управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 ТОВ «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» та затвердження договору між житловим будинком та компанією з ціною 3,4107 грн за 1 кв.м. загальної площі квартири. Відкликання управителя та зміни умов договору з управителем, було проголосовано:

"за" - 124 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4129,175 кв.м.;

"проти" - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 57,5 кв.м.;

"утримався" - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 120,9 кв.м.;

Рішення прийнято

Підписано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, в відповідних рядках стоять підписи співвласників житлових приміщень:

в рядку 34 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 41 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_13 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 42 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_10 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 55 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_14 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 57 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_15 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 64 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_16 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 68 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_17 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 69 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_12 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 72 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 73 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_18 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 74 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_19 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис.

Щодо третього питання - Обрання уповноваженої особи співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 , яка буде від імені мешканців представляти їх інтереси в наглядовій раді ТОВ «Управляюча компанія «70-й мікрорайон», укладати договір, вносити зміни умов договору з управителем, здійснювати контроль та розірвання договору, було проголосовано:

"за" - 124 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4129,175 кв.м.;

"проти" - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 57,5 кв.м.;

"утримався" - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 120,9 кв.м.;

Рішення прийнято

Підписано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, в відповідних рядках стоять підписи співвласників житлових приміщень:

в рядку 34 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 41 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_13 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 42 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_10 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 55 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_14 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 57 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_15 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 64 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_16 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 67 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_17 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 69 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_12 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 72 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 73 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_18 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 74 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_19 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис.

Щодо четвертого питання - Надання повноваження ТОВ «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» на подання одного примірника протоколу на зберігання до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (Департаменту ЖКГ), було проголосовано:

"за" - 124 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 4129,175 кв.м.;

"проти" - 2 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 57,5 кв.м.;

"утримався" - 4 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 120,9 кв.м.;

Рішення прийнято

Підписано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, в відповідних рядках стоять підписи співвласників житлових приміщень:

в рядку 34 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 41 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_13 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 42 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_10 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 55 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_14 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 57 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_15 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 64 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_16 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 68 міститься запис про власника квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_17 , який проголосував "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 69 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_12 ОСОБА_12 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 72 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_18 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 73 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_14 ОСОБА_19 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис;

в рядку 76 міститься запис про власницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , яка проголосувала "за", про що у відповідній клітинці міститься підпис.

28.05. 2020 року між ТОВ «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» і ОСОБА_2 , що є уповноваженою особою будинку та представником (членом наглядової ради) від мешканців буд. АДРЕСА_4 згідно протоколу від 22.05.2020 року було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_17 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не ним, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_16 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не нею, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_14 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не нею, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_10 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не ним, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_13 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не ним, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_12 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не нею, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_19 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не нею, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_18 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не нею, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_15 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не ним, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви від 10.08.2020 року ОСОБА_8 повідомляє, що підпис в протоколі від 22.05.2020 року виконано не нею, тобто підроблений.

Як вбачається з заяви ОСОБА_20 від 10.08.2020 року, їй стало відомо, що в протоколі від 22.05.2020 року міститься підпис її матері - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається зі свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 05.01.2010 року, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис №21 від 05.01.2010 року.

Як вбачається з листа до Генерального директора ТОВ «Центральний 1» Герасименка С.О., підписаного 10.08.2020 року 25 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підписанти зазначають, що у період з липня 2019 року по теперішній час жодних зборів співвласників не проводилося, підписи в протоколах від 22.05.2020 року виконані не ними, а іншими особаами, бажання змінити управителя не було, виконали вимогу щодо пролонгації діючого договору.

Як вбачається з листа до Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф., а також директора департаменту ЖКГ ММР Коренєва С.М., підписаного 10.08.2020 року 25 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , підписанти зазначають, що у період з липня 2019 року по теперішній час жодних зборів співвласників не проводилося, підписи в протоколах від 22.05.2020 року виконані не ними, а іншими особаами, бажання змінити управителя не було, виконали вимогу щодо пролонгації діючого договору.

Як вбачається з рахунків на оплату послуг, актів прийому-передачі наданих послуг між ТОВ "Центральний - 1" та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" за період з вересня 2020 року по квітень 2021 року, ТОВ "Центральний - 1", здійснювало оплату за сходинкове освітлення в будинку по АДРЕСА_4 .

Також в матеріалах справи містяться докази надання послуг з дератизації підвальних приміщень та обслуговування ліфтів в будинку по АДРЕСА_4 в період з клипня 2020 року по квітень 2021 року та прийняття цих послуг ТОВ "Центральний - 1".

Згідно довідки за №943 від 27.07.2021 року оплата жильцями будинку по АДРЕСА_4 послуг з управління багатоквартирним будинком ТОВ "Центральний - 1", складає, зокрема з січня 2021 року по червень 2021 року понад 90%.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пояснили, що жодних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 , 22 травня 2020 року не проводилося. Дізналися про начебто проведені збори лише пісял того, як почали отримувати подвійні платіжки за комунальні послуги. Жодних претензій у них та інших співвласників, з якими спілкувалися, до ТОВ "Центральний - 1" не було та не має.

Відповідно до преамбули Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 р. № 417-VІІІ (в редакції, чинній станом на час винесення оспорюваних у цій справі рішень, оформлених відповідним протоколом) цей Закон визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Пунктами 1, 5, 6 та 7 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку;

спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб;

Права співвласників багатоквартирного будинку наведено в статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно з якою співвласники мають право:

вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників;

брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника;

одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання;

безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом;

ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії;

на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника;

інші права, визначені законом.

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частинами 1 та 2 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком.

При цьому, частинами 3-10 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено порядок проведення зборів співвласників, згідно з якими збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону.

Повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 відсотків або більше загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості співвласників, а рішення з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосувало більш як 50 відсотків загальної кількості всіх співвласників.

Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

Повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 р. № 203 "Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку" (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.09.2015 р. за № 1083/27528) встановлена форма протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно затвердженої форми протоколу, у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, який є єдиним письмовим документом, кожне рішення по порядку денному зборів засвідчується підписом співвласника або його представника із зазначенням результату його голосування ("за", "проти", "утримався"). Після чого наводяться підсумки голосування щодо кожного рішення порядку денного, а також висновок щодо рішення - прийняте або не прийняте.

У протоколі має бути зазначено кількість осіб (співвласників), які взяли участь у зборах, із зазначенням загальної площі їх квартир та/або нежитлових приміщень.

Кожна сторінка протоколу зборів підписується з зазначенням прізвищ та ініціалів осіб, що склали протокол.

Додатками до протоколу зборів можуть бути в разі проведення письмового опитування листки письмового опитування, заповнені відповідно до вимог абзацу четвертого частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пронумеровані та прошнуровані, із зазначенням кількості аркушів.

Відповідно до приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

керує ходом судового процесу;

сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, у відповідності до вимог частин 1, 5-7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу, якщо про це не звертаються сторони.

Суд зазначає, що хоча громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і було оформлено протокол зборів від 22.05.2020 року, проте суду не надано доказів про скликання зборів ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або обраним управителем, що передбачено частиною 3 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Також суду не надано доказів виконання вимог частини 4 статті 10 ЦПК Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою встановлено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Крім того, суду не надано доказів виконання вимог частини 10 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою встановлено, що повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Також судом встановлено, що особи, які зазначені в протоколі, як такі, що приймали участь в зборах та проголосували "за" щодо чотирьох питань порядку денного: ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 , протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_4 , 22 травня 2020 року не підписували.

Крім того, ОСОБА_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому не могла бути присутньою на зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_4 , 22 травня 2020 року та не могла підписати протокол від 22.05.2020 року.

При цьому, судом не приймаються аргументи представниці відповідача ТОВ «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» щодо можливої підробки підписів на заявах ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , оскільки не надала відповідних доказів на підтвердження висловлених припущень, також, не клопотала про призначення відповідної судової експертизи в порядку предбаченому ЦПК України.

За такого у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в яких вказані особи стверджують, що не підписували протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_4 , 22 травня 2020 року.

Суд вважає доведеним факт невиконання вимог статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" щодо процедури скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_4 , 22 травня 2020 року. Крім того суду не надано жодного доказу на підтвердження факту проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_4 , 22 травня 2020 року, також не доведено наявність підстав для проведення письмового опитування, наведених в частині 8 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", та доказів проведення такого опитування.

Враховуючи наведене вище, вимога щодо визнання такими що не відбулися зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року, є обгрунтованою та підягає задоволенню.

Щодо вимог про застосування до рішень, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року наслідків недійсності правочину, а саме: визнання чинними рішення, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 червня 2019 року; зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради виключити відомості про протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року з офіційного веб-сайту Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частинами 1-2 ст. 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1-2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказаний перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом положень вище зазначених норм права розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Суд забезпечує захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються, шляхом здійснення провадження у справах.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких особа звернулася до суду, адже на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим також є обраний зацікавленою особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним.

Так, відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинєдння цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути як односторонніми так дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути предоставлена однією або кількома особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

ЦК України передбачено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, наслідки недійсності правочину, наведені в статтях 215-217 ЦК України.

Суд вважає, що рішення, які приймаються на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку мають свою окрему, специфічну природу, яка є відмінною за змістом від поняття правочину наведеного в статті 202 ЦК України, а відтак до рішень оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року, не можуть бути застосовані наслідки недійсності правочину, на відміну від правочинів укладених з метою реалізації рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку (в тому числі договору від 28.05.2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком), які в свою чергу, можуть бути перевірені на предмет дотримання вимог 203 ЦК України, та щодо яких можуть бути застосовані наслідки недійсності правочину, наведені в статтях 215-217 ЦК України.

За такого, в задоволенні вимог про застосування до рішень, оформлених протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року наслідків недійсності правочину, а саме: визнання чинними рішення, оформлені протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 червня 2019 року; зобов`язання Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради виключити відомості про протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року з офіційного веб-сайту Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, слід відмовити.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Інші доводи сторін, які наведені у позові та відзиві до позову, в межах наданих сторонами доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 12, 13, 76-89, 259, 264, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «70-й мікрорайон» (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2, код ЄДРПОУ 42732247), Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» (54001, м. Миколаїв, вул. Шнеєрсона 4/4, код ЄДРПОУ 34889374), Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала макарова 7, код ЄДРПОУ 03365707) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_16 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_18 ), про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, задовольнити частково.

Визнати такими що не відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 22 травня 2020 року.

В іншій частині позову, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін