Ухвала суду № 101677284, 07.12.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. Справа153/1891/21

Провадження2/153/425/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2021 року за вхід.№8091 до Ямпільського районного суду Вінницької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07 грудня 2021 року за вхід.№8092 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у цій цивільній справі. Заява мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельник Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №4601 від 09.03.2021 відкрито виконавче провадження №65006158. Вона є пенсіонером, з її пенсії на даний час стягуються кошти, які би не мали стягуватися, адже заборгованість перед банком вже давно не існує. Постанова про відкриття виконавчого провадження нею було отримано лише 24.11.2021, хоча відкрито 01.04.2021. З неї вже було стягнуто значні кошти, але разом з тим, до моменту винесення рішення з неї може бути стягнуто примусово ще більшу суму з її пенсійного забезпечення. Так, між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено письмовий договір №014-29599-080213 від 08.02.2013 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. З часу укладення договору вся заборгованість була повністю нею погашена перед банком. Судових зборів між нею та банком не було, будь-яких письмових претензій від банку їй ніхто не надсилав і про заборгованість їй відомо не було. 24.11.2021 нею було отримано конверт з документами, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2021 №ВП65006158, постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2021 №ВП 65006158, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.04.2021 №ВП 65006158, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 01.04.2021 №ВП 65006158. Одночасно із позовною заявою вона подала заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4601 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 09.03.2021 про звернення стягнення з неї, яка є боржником за кредитним договором №014-29599-080213 від 08.02.2013.

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки не повідомлялися про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Тому, суд має підстави для розгляду заяви про забезпечення позову 07 грудня 2021 року без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Суд враховує конкретні обставини цієї справи щодо наявності обставин, визначених частинами другою та третьою статті 13 Цивільного Кодексу України, застосовує загальні засади цивільного права - принципи справедливості, добросовісності та розумності, а також керується однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti Iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №4601 від 09.03.2021 виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про звернення стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014-29599-080213 від 08 лютого 2013 року у розмірі 11278 грн., за виконавчим провадженням №65006158 відкритого 01.04.2021, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Частиною першою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Із поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що з позивача стягуються кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на погашення заборгованості за кредитним договором №014-29599-080213 від 08.02.2013, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, яке буде прийняте судом за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, дослідивши матеріали, які додані до заяви про забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , відповідає позовним вимогам, які нею заявлені, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №4601 від 09.03.2021 виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014-29599-080213 від 08.02.2013 у розмірі 11278 грн., за виконавчим провадженням №65006158 відкритого 01.04.2021, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису №4601 вчиненого 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Клембівка Ямпільського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №014-29599-080213 від 08 лютого 2013 року у розмірі 11278 грн., за виконавчим провадженням №65006158 відкритого 01 квітня 2021 року, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №153/1891/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії даної ухвали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (01033, місто Київ вулиця Саксаганського,14, офіс 301), приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Яні Анатоліївні (08702, Київська область місто Обухів вулиця Київська,115, офіс 1) для відома, та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельник Юрію Анатолійовичу (02094, місто Київ вулиця Поправки Юрія,6, офіс 16), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити, що відповідно до ст.154 ЦПК України відповідач може подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк