Рішення № 101676326, 06.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2021 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/6000/21

Номер провадження 2-а/629/41/21

позивач – ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач – Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7)

третя особа -Головне управління Національної поліції в Харківській області (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5),

третя особа - інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Давіда Яшар Огли (місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7).

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Харківській області, інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Давіда Яшар Огли (м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відносно нього, 03.10.2021 інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Зейналов Д. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №492034 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.10.2021 р., позивач, керував транспортним засобом OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру, м. Лозова, Харківської області з номерним знаком, що не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху. Постанова про адміністративне правопорушення отримана позивачем 12.10.2021. З даною постановою позивач не згодний, оскільки вимог ПДР не порушував. Перед початком руху позивач ретельно перевірив належність роботи: освітлення заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Технічна особливість конструкції ТЗ позивача передбачає лише одну лампочку освітлення номерного знаку. Під час руху ТЗ не можливо спостерігати, чи горить лампочка освітлення номерного знаку, не можливо встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу. Після зупинки інспектором і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку позивач поправив контакт і лампочка запрацювала. Очевидно, що контакт відійшов внаслідок неякісного дорожнього покриття ( "відсутній" асфальт, ями). Зазначив, що контроль за утриманням доріг покладено на підрозділи ДПС згідно п.3.16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 № 111. Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усуненні, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху – транспортний засіб може бути відбуксируваний до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху. Після усунення недоліків, позивач залишив місце зупинки та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не складали у його присутності, про що свідчить відсутність підпису позивача. У зв`язку з чим, вважає постанову необґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, і тому вона підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову серії БАБ № 492034 від 03.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутнотсі, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі..

Представник відповідача Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк відзив на позов, будь-яких клопотань не подав.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа - інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Д.Я. в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутнотсі, вирішення справи залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 7 КУпАПвстановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАБ № 492034 від 03.10.2021, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Давідом Яшар Огли позивача – ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок /а.с. 6/.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2021 о 23 год. 57 хв. у м. Лозова по вул. Миру керував автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з державним номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із зазначеної постанови, остання не містить жодних посилань на будь-які фактичні дані, на підставі яких інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Д.Я. дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також, в порушення ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей щодо відеофіксації, технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим

Як зазначено у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ № 492034 від 03.10.2021, позивач, керуючи у м. Лозова по вул. Миру керував автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з державним номерним знаком, який не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП

Відповідно до п. 2.9 в ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Позивач в обгрунтування позовних вимог вказує, що після зупинки інспектором транспортного засобу і вказаівки на непрацююче освітлення номерного знаку, він поправив контакт і лампочка запрацювала.

Необхідно зазначити, що судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження до відповідача, в якій роз`яснено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, проте, відповідач не скористався наданим йому право подати відзив на позовну заяву, відповідачем беззаперечних та достовірних доказів на підтвердження викладених ним обставин до суду надано не було, і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього до суду заявлено не було.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, у рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. (п. 4.1)

У відповідності до вимог закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 492034 від 03.10.2021, складена інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Давідом Яшар Огли про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції № 36 від 23.10.2021 року позивачем за подання позову до суду було сплачено судових збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Давід Яшар Огли виносив оскаржувану постанову в порядку ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органу Національної поліції – Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Відтак на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань цього підрозділу Національної поліції слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 77, 241, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Давіда Яшар Огли серії БАБ № 492034 від 03.10.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач – Лозівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7

третя особа -Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5,

третя особа - інспектор ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Зейнало Давіда Яшар Огли, місцезнаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 7.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ