Ухвала суду № 101676304, 06.12.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/6881/21

Провадження № 2-з/629/84/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом та заборони вчиняти виконавчі дії виконавцем щодо примусового виконання спірного напису.

Вивчивши надану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПКУкраїни забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Заявник в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення за оскарженим у позові виконавчим документом та заборонити приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання напису. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що з мобільного додатку «Дія» вона довідалась про арешт грошових коштів, що містяться на її банківському рахунку. Також вказувала, що на її адресу згодом надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного нею виконавчого листа. Посилаючись на положення чинного законодавства, ОСОБА_1 зазначала, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, вказувала не те, що заходи забезпечення необхідні задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення, для запобігання порушення майнових прав чи охоронюваних інтересів.

До заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату збору, копію свідоцтва про народження дитини та копію рішення про розірвання шлюбу.

Імовірність утруднення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів з позивача не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та відповідно не може встановити результат розгляду справи та відповідно те, що підлягатиме виконанню. Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача.

Забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, можливе у разі наявності підтверджених ризиків та загрози утруднення виконання, а також доказів наявності виконавчого провадження та стягнення коштів. Однак в заяві ОСОБА_1 не вказано про те, що з неї стягуються кошти, а лише вказано про арешт банківського рахунку, хоча жодних доказів стягнення з неї коштів чи арешту рахунку суду не надано, а тому взагалі не зрозуміло, яке стягнення позивач просить зупинити та як саме заборона приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії може вплинути на подальше виконання рішення.

Спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом, тому така вимога не задовольняється судом, про що свідчить висновок викладений в постанові ВСУ від 24 травня 2017р. у справі № 6-951цс16. Факт стягнення з ОСОБА_1 коштів, судом не встановлений.

Таким чином, ОСОБА_1 не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, не довела факту того, що з неї стягуються кошти, а тому суд вважає заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук