Ухвала суду № 101674514, 06.12.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/277/21

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2021 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., за участі секретаря Яценко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_1 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24 травня 2021 року в рамках кримінального провадження №42018041220000059.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, особа, яка подала скаргу – ОСОБА_1 , до початку судового засідання, подав письмове повідомлення, де просив провести розгляд скарги без його участі.

Прокурор Романюк Т.М. подала заяву, в якій також просила проводити розгляд скарги ОСОБА_1 без її участі. Одночасно прокурор вказала, що 28 жовтня 2021 року, в рамках кримінального провадження №42018041220000059, нею направлено обвинувальний акт до суду, на підтвердження чого надала копію супровідного листа та обвинувального акту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №42018041220000059, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

В силу ст. 283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Як вбачається із заяви прокурора 28 жовтня 2021 року в рамках кримінального провадження №42018041220000059 складено та направлено обвинувальний акт до суду.

З огляду на викладені обставини, у зв`язку з закінченням досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42018041220000059 та направлення обвинувального акту до суду, розгляд зазначеної скарги не віднесений до компетенції слідчого судді, а тому у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 24, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА