Вирок № 101674513, 07.12.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1514/21

провадження №1-кп/176/185/21

В И Р О К

Іменем України

07 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

судового розпорядника Андросовича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту,не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, військовозобов`язаного, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01 липня 2020 року умовно-достроково з невідбутим строком 2 місяці 26 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2021 року за №12021041220000231,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чаусова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2021 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,

перебуваючи на роботі на території ДП «СхідГЗК», за адресою вулиця Першотравнева, 2Д, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, де він був працевлаштований на

посаді вантажника, у свій робочий час, побачив дві металеві конструкції

зварені зі швелера, у вигляді квадратної труби, довжиною приблизно 1,5м., та

шириною приблизно 15x15см., кожна, і, скориставшись відсутністю

свідків та очевидців, діючи на досягнення корисливого умислу,

попередньо визначивши їх, як предмет злочину, застосував фізичну силу рук, почергово взяв до рук зазначені конструкції, та відніс їх до

паркану, яким огороджено територію ДП «СхідГЗК» зі сторони

вулиці Заводська міста Жовті Води, та перекинув через нього.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення

чужого майна, вчиненого повторно, обвинувачений 11 серпня 2021

року приблизно о 03 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою наживи, підійшов до паркану, яким огороджено територію ДП «СхідГЗК», за адресою вулиця Першотравнева, 2Д, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, і, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук та почергово виніс, тобто викрав дві металеві конструкції, загальна вага яких становить 80 кілограм, що належать ДП «СхідГЗК».

Вартість викраденого майна згідно висновку експерта судово -

товарознавчої експертизи № 53 від 18.08.2021 року становить 596 гривень 00

копійок

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_1 покинув місце вчинення

злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на

свій розсуд, тим самим завдав ДП «СхідГЗК», матеріальну шкоду на суму 596

гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що 10 серпня 2021 приблизно перебував на роботі, а саме на території ДП «СхідГЗК», за адресою вулиця Першотравнева, 2Д, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, де був працевлаштований на

посаді вантажника. У робочий час, після 14 години, побачивши дві металеві конструкції

зварені зі швелера, у вигляді квадратної труби, довжиною приблизно 1,5м., та

шириною приблизно 15x15см., кожна, почергово взяв до рук дані метелеві конструкції, та відніс їх до паркану яким огороджено територію ДП «СхідГЗК», оскільки мав намір їх викрасти з метою подальшого застосування у власному господарстві. Підійшовши до паркану, перекинув майно через нього. Наступної доби, тобто 11 серпня 2021

року після 01 години 00 хвилин, повернувся до місця, куди перекинув металеві конструкції, оскільки мав намір, заволодівши ними, віднести за місцем свого проживання, однак був затриманий охороною службою підприємства. Весь час вважав, що його дії носять таємний характер і про наявність камер відео спостереження на території ДП «СхідГЗК» йому не відомо.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних відносно останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогоним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, данні про особу винного, що раніше судимий, за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Кам`янським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що дві металеві конструкції

зварені зі швелера, у вигляді квадратної труби, довжиною приблизно 1,5м., та

шириною приблизно 15x15см., кожна, що передані під розписку представнику потерпілого, слід залишити власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_1 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Дві металеві конструкції зварені зі швелера, у вигляді квадратної труби, довжиною приблизно 1,5м., та шириною приблизно 15x15см., кожна, що передані під розписку представнику потерпілого, залишити у власності ДП «СхідГЗК».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА