Рішення № 101673298, 31.05.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1197/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Хилі А.С., представників сторін: позивача-1 – Окрушко А.М. за самопредставництвом, позивача-2 – Давиденко О.Г. за довіреністю, відповідача-1 – Шимка Б.В. за довіреністю, відповідача-2 – Климчука О.І. за самопредставництвом (директор), адвокатів Попельнюха Р.О., Тищенка Ю.П., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (позивач-1), Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (позивач-2) до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», Приватного підприємства «Будсервіс КО» про визнання незаконними і скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю послуг,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1), Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 14214 від 15.09.2020) до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», Приватного підприємства «Будсервіс КО», в якому просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», прийняте під час закупівлі № UA-2020-01-17-002739-с, оформлене протоколом засідання від 06.02.2020 року № 62 про визнання Приватного підприємства «Будсервіс КО» переможцем торгів;

визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 25.02.2020 № 15, укладений між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» і Приватним підприємством «Будсервіс КО» за результатами закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області - № UA-2020-01-17-002739-с;

відшкодувати з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що оспорене рішення тендерного комітету відповідача-1, оформлене протоколом засідання від 06.02.2020 року № 62, про визнання відповідача-2 переможцем відкритих торгів по закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області (оголошення № UA-2020-01-17-002739-с від 17.01.2020 року, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:63710000-9 – Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), прийняте всупереч меті і принципам публічних закупівель, визначених преамбулою і ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в редакції від 01.12.2019 року (далі – Закон № 922-VІІІ), а тендерна пропозиція переможця торгів не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону № 922-VІІІ, п. 5.1. розділу ІІІ Тендерної документації, містила недостовірну інформацію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, суттєву при визначенні результатів процедури закупівель і з цих підстав підлягала відхиленню в силу ч. 1 ст. 30, ч. 7 ст. 28 Закону № 922-VІІІ.

За результатом відкритих торгів по закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області (оголошення № UA-2020-01-17-002739-с від 17.01.2020 року, код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:63710000-9 – Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), проведених з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі, 25.02.2020 року відповідачем-1, як замовником торгів і послуг, та відповідачем-2, як переможцем торгів і виконавцем послуг, укладено договір про закупівлю послуг № 15, який в силу приписів ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

Разом з поданням позову заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Звенигородському управлінні Головного Управління Державної податкової служби у Черкаській області інформацію щодо штатної чисельності працівників приватним підприємством “Будсервіс КО” станом на 17.01.2020 року та на даний час.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від:

23.09.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1197/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.11.2021 року;

в підготовчому засіданні 12.11.2021 року оголошено перерву до 24.11.2021 року;

24.11.2020 року, за клопотанням Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури, витребувано у Звенигородського управління Головного Управління Державної податкової служби у Черкаській області інформацію щодо штатної чисельності працівників ПП “Будсервіс КО” станом на 17.01.2020 року та на даний час; відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 року;

09.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 925/1197/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021 року; в судовому засіданні 28.01.2021 року оголошено перерву до 03.03.2021 року;

03.03.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 18.05.2021 року (з урахуванням ухвали суду від 26.04.2021 року);

В судовому засіданні 18.05.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про витребування доказів (вх. № 6395/12 від 19.04.2021 року) (в протоколі судового засідання), оголошено перерву до 28.05.2021 року.

Відповідач-1 - Державне підприємство “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” подав суду:

25.09.2020 року відзив на позовну заяву (вх. № 14809/20 т. 1 а.с. 221-228), 09.11.2020 року заперечення на відповідь на відзив (вх. № 17316/20 т. 2 а.с. 59-65), за змістом яких проти позову заперечив з мотивів безпідставності, необґрунтованості позовних вимог, вказав, що на момент розгляду тендерної пропозиції відповідач-2 надав всі відповідні докази, підтвердив кваліфікаційні критерії, установлені замовником, отже підстави для визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, а також визнання недійсним оскаржуваного договору, відсутні. Посилання прокурора щодо зазначення відповідачем-2 недостовірної інформації в наданих договорах є підставою для відповідальності осіб, які подали такі документи на розгляд тендерного комітету, а не визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та договору про закупівлю послуг від 06.02.2020 року № 62.

Відповідач-2 - Приватне підприємство “Будсервіс КО” подав суду:

15.10.2020 року відзив на позовну заяву (вх. № 15902/20 т. 1 а.с. 233-236), 20.11.2020 року заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18176/20 т. 2 а.с. 104-110), 26.05.2021 року письмові пояснення (вх. № 8503/21 т. 3 а.с. 151-153), за змістом яких проти позову заперечив з мотивів безпідставності, необґрунтованості позовних вимог, вказав, що на момент розгляду тендерної пропозиції він надав всі відповідні докази, підтвердив кваліфікаційні критерії, установлені замовником, приступив відразу після укладення договору про закупівлю послуг № 15 від 25.02.2020 року до виконання робіт, отже відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним оскаржуваного договору; вказав на неналежність повноважень Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури як підписанта даної позовної заяви та загалом недоведеність повноважень прокуратури як позивача у справі.

Прокурор подав суду:

05.11.2020 року відповіді на відзиви відповідачів (вх. № 17142/20, т. 2 а.с.1-12, вх. № 17143/20, т. 2 а.с.13-23), 07.12.2020 року пояснення на заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18972/20, т. 2 а.с.1-17), в яких спростовував доводи відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву, запереченні на відповідь на відзив, просив задовольнити позовні вимоги повністю;

05.11.2020 року клопотання (вх. № 17150/20, т. 2 а.с.38-44), в якому надав на вимогу суду оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду;

19.04.2021 року пояснення (вх. № 6393/21, т.3 а.с. 127-133), в яких додатково обґрунтовано правомірність поданого позову, який прокурор просив задовольнити повністю;

19.04.2021 року клопотання (вх. № 6395/21, т.3 а.с. 135-140), в якому просив витребувати у відповідача-2 оригінали вказаних у клопотанні свідоцтв про реєстрацію спецтранспорту для огляду в судовому засіданні та постановити окрему ухвалу про виявлення порушення вимог законодавства, що полягає у використанні завідомо підробленого документа, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 358 ЦК України.

В судовому засіданні 18.05.2021 року прокурор підтримала позовні вимоги просила суд задовольнити позов повністю з підстав викладених у позовній заяві,відповідях на відзиви та письмових поясненнях, представник позивача-1 підтримала позовні вимоги в частині порушення процедури державних закупівель, вимогу прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю послуг залишила на розсуд суду, представники відповідачів проти позову заперечували з підстав викладених у відзивах на позовну заяву, додаткових запереченнях, просили відмовити у задоволенні позову повністю. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2021 року, яку продовжено до 31.05.2021 року.

Позивач – 2 явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, якщо їх було належним чином повідомлено про судове засідання, у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача-2 за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні 31.05.2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, представників позивача-1, відповідачів, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє повністю з таких підстав.

Відповідачем-1 - Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» проведено відкриті торги щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області (код ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

17.01.2020 року оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті публічних закупівель «Prozorro» за № UA-2020-01-17-002739-c (т. 1 а.с. 31-32). Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Тендерна документація складається із VІ розділів і додатків, розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», терміни в ній вживаються в значеннях, визначених Законом, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, інших чинних нормативно-правових актах (т.1 а.с. 40-61). Розділом ІІ визначені порядок унесення змін та надання роз`яснень до тендерної документації, згідно з п. 1 якого фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації, а замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення в електронній системі закупівель надати роз`яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 Закону.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну тендерної пропозиції, та завантаження файлів з: інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформацією щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 Закону; довідкою в довільній формі із зазначенням інформації про залучення або не залучення до надання послуг, що є предметом даної закупівлі, субпідрядних організацій (у разі залучення субпідрядної організації до надання послуг по вказаному предмету закупівлі, необхідно зазначити інформацію про повну назву такої субпідрядної організації); інформацію у вигляді довідки в довільній формі, що містить погодження учасника щодо укладення договору про закупівлю за результатами даних відкритих торгів згідно істотних умов та проекту договору, що запропоновані замовником; документами, що підтверджують повноваження посадової (службової) особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної документації; документом, що підтверджує надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, а саме документом електронної банківської гарантії у вигляді файлу (ів), збереженого (их) у форматі, придатному для перевірки накладення електронного цифрового підпису уповноваженої посадової особи банку-гаранта на сайті Центрального засвідчу вального органу за посиланням-http://czo.gov.ua/verify; іншою інформацією, що передбачена згідно цієї тендерної документації (п.1.1 Розділу ІІІ – Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції).

Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору: учасник повинен підтвердити досвід виконання аналогічного договору за яким учасником надавались послуги (виконувались роботи) з з експлуатаційного утримання автомобільної дороги (автомобільних доріг), шляхом подання відповідних підтверджуючих документів, що визначені цією документацією (п. 5.1. Розділу ІІІ – Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону).

Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, останній повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції довідку згідно форми (Додаток № 1), яка підтверджує наявність в учасника обладнання та матеріально - технічної бази для виконання робіт (надання послуг) з додатковою інформацією про наявність за місцем виконання робіт (надання послуг) складу (майданчику) для складування протиожеледних матеріалів і буде використовуватися в зимовий період для ліквідації слизькості, з відповідними копіями документів згідно Приміток до вказаного Додатку №1. При цьому, перелік та кількість наявного обладнання, що зазначається у довідці, повинні бути достатніми для надання послуг згідно технічного завдання по предмету закупівлі (Додаток № 5), зокрема, учасник у відповідності до довідки згідно Додатку 1 до тендерної документації, яка підтверджує наявність в учасника обладнання та матеріально- технічної бази для надання послуг, на підставі розрахунків кошторисної документації, повинен мати у наявності або з врахуванням еквівалентної заміни наступне обладнання (техніку): автомобілі самоскиди 15 т. – 1 шт.; автомобілі самоскиди 7 т. – 1 шт., трактори на пневмоколісному ходу (причіп піскорозкидач, косарка узбіч). – 2 шт., навантажувач одноковшевий, фронтальний, вантажопідйомність – 3 т. – 1 шт., екскаватор одноковшевий, місткість ковша від 0,25 м3. – 1 шт., автогрейдер, тип середній, потужність від 99 кВт (135 к.с.) – 1 шт., автогрейдер, тип важкий – 1 шт., коток дорожній самохідний, маса від 1,2 т. до 4,5 т. – 1 шт., коток дорожній самохідний, маса від 5 т. до 8 т. – 1 шт., комбінована дорожня машина МДКЗ-30 – 4 шт., дорожня фреза, ширина фрезерування до 1000 мм, глибина до 50 мм. – 1 шт., бульдозер, потужність від 66,2 кВт. – 1 шт.; довідку встановленої форми (Додаток № 2) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (в розрізі керівників, інженерно-технічних працівників та робітників); копії документів, що підтверджують рівень здобутої освіти – для інженерно-технічних працівників та керівного складу учасника; копії документів, що підтверджують наявність трудових тощо відносин між учасником та всіма працівниками, зазначеними в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме копії витягів із трудових книжок таких осіб із записами про прийом на роботу, або накази про прийняття на роботу таких осіб, тощо; копію не менше ніж одного виконаного (частково виконаного) аналогічного договору, а так само разом з копіями акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідкою (довідками) про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, що підтверджують приймання наданих послуг, згідно такого аналогічного договору, копія якого надана у складі тендерної пропозиції, та щодо всієї вартості фактично виконаних робіт (наданих послуг) згідно такого аналогічного договору; позитивний відгук (або рекомендаційний лист тощо) від замовника згідно виконання аналогічного договору, інформація про який надана у складі тендерної пропозиції, щодо якості виконаних аналогічних робіт (наданих послуг), що має бути складений на фірмовому бланку замовника (за наявності такого), завірений підписом уповноваженої посадової особи замовника, а також повинен містити інформацію про реквізити договору, щодо виконання якого надається відгук (номер за наявності та дата укладення), достатність обладнання та матеріально-технічної бази учасника та наявність необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації під час виконання робіт/надання послуг, дотримання учасником умов договору у частині відповідності виконаних робіт (наданих послуг) вимогам будівельних норм, технічних умов, державних стандартів і правил, дотримання строків надання послуг (виконання робіт) (п.5.1.1. Розділу ІІІ - Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону).

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч.1 ст. 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. (п. 5.7. Розділу ІІІ - Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені ст. 17 Закону).

Якщо учасник для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг у зимовий період планує використовувати орендовану техніку або залучати її на підставі договорів про надання послуг технікою (суборенда, лізинг тощо) від сторонніх організацій, додатково у складі документів тендерної пропозиції він подає у довільній формі згоду власника техніки (обладнання) щодо відсутності заперечень зі встановлення на його техніку (обладнання) моніторингових GPS трекерів (п.п. 4 п. 6.22. розділу ІІІ – Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі).

Тендерна пропозиція відхиляється замовником у разі, якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону; наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч. 7 ст. 28 Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (п. 3.1. розділу V – Відхилення тендерних пропозицій).

До участі у вказаних відкритих торгах надійшли пропозиції від: ТОВ «Дорбуд Сервіс», ПП «Татоян», ТОВ «НТС – Сервіс Україна», ПП «Будсервіс КО», Філія «Звенигородського ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (т.1 а.с. 33).

На засіданні тендерного комітету 06.02.2020 року пропозиція Філії «Звенигородської ДЕД» ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відхилена відповідачем-1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (у відповідній редакції) про що складено протокол № 61 (т.1 а.с. 84-85).

Рішенням тендерного комітету від 06.02.2020 року оформленого протоколом № 62 (т.1 а.с.86-87) визначено відповідача- 2 - ПП «Будсервіс КО» переможцем процедури відкритих торгів на закупівлю послуги експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області з ціною тендерною пропозиції 1199000 грн.; прийнято рішення про намір укласти договір та про оприлюднення відповідного повідомлення.

Того ж дня, 06.02.2020 року, відповідне повідомлення замовника – Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» про намір укласти договір з відповідачем-2 оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті «Prozorro» (а.с.35).

25.02.2020 року між відповідачем-1 – Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», як замовником, та відповідачем-2 – Приватним підприємством «Будсервіс КО», як виконавцем, укладено договір про закупівлю послуг № 15 (далі – Договір, т.1 а.с. 88-101).

У договорі сторони домовилися, зокрема, про наступне:

п. 1.1. – виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області (код ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту), за рахунок коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та інших незаборонених Законом джерел в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином послуги згідно із цим договором та чинним законодавством України після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок;

п. 1.2. – перелік доріг, що додається підряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.

Невід`ємною частиною цього договору є: додаток №1 – Перелік доріг, додаток №2 – Технічне завдання, № 3 - Договірна ціна (розділ ХІІІ Договору).

Із додатку № 1 до Договору Перелік доріг (т.1 а.с. 103) вбачається внесення до нього 21 обласні автомобільні дороги загального користування місцевого значення Звенигородського району Черкаської області загальною протяжністю 172,6 км, та 9 районних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Звенигородського району Черкаської області загальною протяжністю 54,8 км.

В додатку № 2 до Договору Технічне завдання вказано перелік найменування робіт та витрат за Договором (т.1 а.с. 104-105).

Із додатку № 3 до Договору Договірна ціна становить 1199000 грн. (т.1 а.с. 106).

У позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні прокурор зазначила, що відповідачем-2 при поданні тендерної пропозиції надано недостовірну інформацію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, суперечить п.п. 5.1., 5.1.1., 6.21. тендерної документації , а тому в силу вимог ч.7 ст. 28 Закону “Про публічні закупівлі” відповідачем-1 підлягала відхиленню.

Таким чином, предметом позову у справі, що розглядається, є вимога позивача до відповідачів про визнання незаконними і скасування рішення тендерного комітету відповідача-1, прийнятих у процедурі закупівлі № UA-2020-01-17-002739-c, оформлене протоколом від 06.02.2020 № 62, шляхом проведення відкритих торгів та відповідно визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 25.02.2020 року № 15, укладеного за результатами закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області № UA-2020-01-17-002739-c.

Із вищенаведеного вбачається, що між сторонами існують господарські відносини, які виникли із рішення тендерного Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» про організацію процедури закупівлі послуги «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області (код ДК 021:2015:63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту)» права і обов`язки сторін визначені тендерною документацією на проведення процедури закупівлі, затвердженою ним же, а також в частині, не обумовленій тендерною документацією - чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, Господарського кодексу (далі - ГК) України, Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) норми якого з урахуванням предмета спору є спеціальними.

Спірні правовідносини між сторонами виникли під час проведення процедури публічних закупівель у спеціальному порядку норм Закону України «Про публічні закупівлі», яким врегульовано правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, у тому числі, за принципами об`єктивного та неупередженого оцінювання тендерних пропозицій, максимальної економії та ефективності.

Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» вказує, що Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям та установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), що відповідає вимогам п. 5.1.1. Розділу ІІІ тендерної документації.

На виконання вказаної норми відповідач-2 подав Додаток №1 до тендерної документації довідку № 22КО від 23.01.2020 року (т.1 а.с. 116118) про наявність обладнання про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для надання послу , згідно з якою у ПП «Будсервіс КО» наявні сільськогосподарська техніка, будівельні та інженерно-будівельні машини та устаткування, необхідні для виконання відповідних робіт, на підставі:

договору про надання послуг технікою № 211 від 09.12.2019 року, укладеного відповідачем-2 з ФОП Климчук О. І. з відповідним додатком де вказано найменування техніки: Автомобілі Volkswagen LT 35 бортові, вантажопідйомність 3 т, Трактори з навісним обладнанням (причіп, піскорозкидач, косарка узбіч) МТЗ 82,1, Автогрейдер ДЗ-143 середнього типу потужність 99 кВт, Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий AMMAN DVK 913 маса 8 т, Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий HAMM DV6,42 маса 6,9т, Коток дорожній самохідний грунтовий Boman BW 213 D-4 маса 12,8 т, Автобус для перевезення робітників Mersedes-Benz 207/208D T1 bus (т.1 а.с. 127-130),

договору про надання послуг технікою № 205 від 05.12.2019 року, укладеного відповідачем-2 з ФОП Климчук О.О. з відповідним додатком де вказано найменування техніки: Автомобілі самоскиди КАМАЗ 65115, вантажопідйомність 15 т, Автомобілі самоскиди КАМАЗ 55102, вантажопідйомність 7 т, трактор ДТ-75 на гусеничному ходу, потужність 79 кВт, Візки ЗПТС-9тракторні саморозвантажні, вантажопідйомність 9 т, навантажувач Manitou MLT 741-120 одноковшеві, вантажопідйомність 3 т, Автогрейдери ДЗ-98 А-2-2 тип легкий потужність 66,2 кВт, Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий JCB VIBROMAX VMTJCB VIBROMAX VMT90 маса 3,6 т, Дорожня фреза Bitelli SF 100ширина фрезерування 1000мм, Комбінована дорожня машина МДЗК-30 КрАз-6322, Автогрейдер ДЗК-250 А-2-2 тип важкий потужність 121,4 кВт, Коток дорожній самохідний вібраційний гладковальцевий HAMM HD10 маса 10,6 т, Машина для розподілення протиожеледних матеріалів на базі автомобіля КамАЗ 55102 (т.1 а.с. 123-126),

договору про надання послуг технікою № 204 від 03.12.2019 року, укладеного відповідачем-2 з ФОП Личак Ю.В. з відповідним додатком де вказано найменування техніки: Екскаватор KOMATSU РС 220-8, Бульдозер Т-130, потужність 66,2 кВт (т.1 а.с. 119-122),

договору про надання послуг технікою № 128 від 14.11.2019 року, укладеного відповідачем-2 з ФОП Карапетян С.С. з відповідним додатком де вказано найменування техніки: Машина дорожня комбінована КДМ-130 на базі автомобіля ЗІЛ, Трактори МТЗ-892 на пневмоколісному ходу потужність 65 кВт (т.1 а.с. 131-134).

Гарантійним листом № 28-КО від 23.01.2020 року відповідач-2 взяв зобов`язання, у разі визначення його переможцем процедури закупівлі, щодо встановлення та використання моніторингових GPS трекерів на техніці, яка призначена для чищення і посипки автомобільних доріг у зимовий період, згідно переліку техніки зазначеному у додатку 1 до гарантійного листа: Автогрейдер ДЗ-143, Трактор МТЗ-892, ЗІЛ КДМ-130, КАМАЗ 55102, КАМАЗ 65115, КрАЗ 6322, Навантажувач Manitou MLT 741-120 LSU (т.1 а.с. 141-142).

А також додано інформаційні довідки: № 1-КОІ від 24.01.2020 року, № 14 від 24ю.1.2020 року, № 2 від 24.01.2020 року про надання згоди ФОП Карапетян С.С.,ФОП Климчук О.О, ФОП Климчук О.І. на встановлення на орендованих у них техніки та обладнання моніторингових GPS трекерів (т.1 а.с. 143-145).

Разом з тим, Головний сервісний центр МВС України листом № 31-9643 від 12.06.2020 року (т.1 а.с.150-181) на запит В.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури, повідомив, що станом на 10.06.2020 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів у відповідача-2 відсутні зареєстровані транспортні засоби; у власності Климчука О.О. перебуває лише 1 транспортний засіб, а саме Камаз 5511, 1987 року випуску, номер та серія знака – НОМЕР_1 ; у власності ОСОБА_1 перебуває 19 транспортних засобів, 1 з яких зазначений у договорі про надання послуг технікою № 211 від 09.12.2019 року, а саме: автобус для перевезення робітників Mersedes – Benz 207/208 D T 1 bus; у власності Личака Ю.В. перебуває 5 транспортних засобів, жодного з яких не зазначено у договорі про надання послуг технікою № 204від 03.12.2019 року, у власності ОСОБА_2 перебуває у власності 6 транспортних засобів, 1 з яких зазначений у договорі про надання послуг технікою № 128 від 14.11.2019 року.

Також, відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 14-т/146-20 від 05.06.2020 року (т.1 а.с.147-148), за Личаком Ю.С. зареєстровано Екскаватор KOMATSU РС 220-8, за ОСОБА_1 , за ОСОБА_2 не зареєстровано техніки вказаними ними у відповідних договорах надання послуг технікою з відповідачем-2, за Климчуком О.О. сільськогосподарська техніка не зареєстрована, за відповідачем-2 зареєстровано Дорожня фреза Bitelli SF 100.

Таким чином відповідач-2 вказав перелік обладнання, матеріально-технічну базу, сільськогосподарську техніку та технології, які фактично у нього були відсутні та не могли забезпечити надання обумовлених тендерною пропозицією послуг, а інформація в частині оренди відповідачем-2 транспортних засобів у Климчука О.О., Личака Ю.В., Климчука О.І., ОСОБА_2 згідно переліку, викладеному у договорах № 128 від 14.11.2019 року, № 211 від 09.12.2019 року, № 205 від 05.12.2019 року, № 204 від 03.12.2019 року є недостовірною.

Твердження відповідача -2 щодо укладення ним інших договорів про надання послуг технікою укладених з ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», ФОП Климчук О.О. на забезпечення виконання договорів про надання послуг технікою № 211 від 09.12.2019 року, № 205 від 05.12.2019 року, № 204 від 03.12.2019 року, наданих до тендерної пропозиції суд не бере до уваги оскільки дані договори не вказано ним у тендерній пропозиції та не вказують дійсних власників вказаної техніки.

Крім того, п.п. 4 п. 6.22. розділу ІІІ тендерної документації обумовлення надання згоди власника техніки (обладнання) щодо відсутності заперечень зі встановлення на його техніку (обладнання) моніторингових GPS трекерів, оскільки частина техніки, яка вказана у гарантійному листі відповідача-2 № 28-КО від 23.01.2020 року фактично не є їх власністю, а дійсний власник відповідно не надав цієї згоди.

Щодо підтвердження відповідачем-2 кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на виконання вимог п.п. 5.1, 5.1.1 розділу ІІІ тендерної документації відповідач-2 надав додаток № 2 до тендерної документації - довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід TOB «НТС- Сервіс Україна» із зазначенням штатної чисельності підприємства у складі 20 працівників, з яких 1 - керівник, 3 - інженерно-технічний персонал, 16 – робітники, що підтверджено відповідними наказами (розпорядженнями).

Прокурор ставить під сумнів достовірність даних фактів, оскільки даними Головного управління Пенсійного фонду України № 2300-0602-5/28644 від 18.06.2020 року підтверджено, що станом на січень 2020 року у ПП «Будсервіс КО» внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачено відносно 8 осіб.

Разом з тим, ГУ ДФС в Черкаській області листом № 30124/9/23-00-04-2023 від 30.11.2020 року(т.3 а.с. 19) повідомлено прокурора, що відповідно до поданих відповідачем-2 звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідачем -2 за період грудень— 2019 року середньооблікова кількість штатних працівників становить 7 осіб, за січень 2020 року - 8 осіб, за жовтень 2020 року – 6 осіб.

Таким чином, надані відповідачем-2 дані на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на виконання вимог п.п. 5.1, 5.1.1 розділу ІІІ тендерної документації також містять недостовірну інформацію.

Твердження відповідача-2 щодо укладення ним договору про співпрацю № 8 від 10.01.2020 року з Приватним підприємством «Будсервіс Плюс 1», ФОП Климчук О.І, ФОП Климчук О.О. для виконання загального обсягу робіт з відповідною кількістю найманих працівників не свідчить про працевлаштування всих цих осіб саме у відповідача-2, відповідно до наданих ним доказів до тендерної пропозиції.

З огляду на викладені обставини справи суд вбачає, що відповідачем-2 не підтверджено установлені ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерною документацією кваліфікаційні критерії. Тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала пунктам. 5.1., 5.1.1., 6.22. розділу ІІІ Тендерної документації, а саме, містила недостовірну інформацію щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, суттєву при визначенні результатів процедури закупівель і з цих підстав підлягала відхиленню в силу ч. 1 ст. 30, ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі».

Умови п. 5.7. розділу ІІІ Тендерної документації, п. 3.1. розділу V Тендерної документації передбачають право та обов`язок замовника перевірити надану учасником інформацію на підтвердження її відповідності вимогам кваліфікаційних критеріїв, і вразі наявності фактів її недостовірності відхилити тендерну пропозицію такого учасника.

У силу вимог ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі`замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Проте, замовник не звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій і така бездіяльність в подальшому фактично призвела до порушень Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення тендеру та прийняття спірного рішення.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Враховуючи вищевикладене, рішення Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», прийняте при закупівлі № № UA-2020-01-17-002739-c, оформлене протоколом засідання від 06.06.2020 року № 62 про визнання Приватного підприємства «Будсервіс КО» переможцем торгів є незаконним та підлягає скасуванню у судовому порядку.

Натомість між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про закупівлю послуг № 15 від 25.02.2020 року з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району на суму 1199000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 185 ГК України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Частиною 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та Господарського кодексу України (далі – ГК України) з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 180 ГК України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги попередній висновок суду про наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», прийняте при закупівлі № UA-2020-01-17-002739-c, оформлене протоколом засідання від 06.02.2020 року № 62 тому похідна вимога прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю послуг № 15 від 25.02.2020 року, укладений між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» і Приватним підприємством «Будсервіс КО» також підлягає задоволенню.

Щодо тверджень відповідачів про фактичне виконання договору про закупівлю послуг № 15 від 25.02.2020 року, згідно наданих у справу доказів як підставу заперечення позовних вимог суд зазначає наступне.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Відповідно при проведенні закупівлі послуг за державні кошти визначальним є дотримання умов процедури відкритих торгів, критерії яких детально описані в тендерній документації з відповідністю вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому порушення відповідачем-2 в частині подачі даних невідповідної фактичним обставинам свідчить про невідповідність його тендерної пропозиції та недопустимість його до виконання відповідних робіт послуг.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (господарських зобов`язань) визначені, відповідно, ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України. Ними, зокрема, є юридичні факти, акти цивільного законодавства (ст. 11 ч.ч. 1, 2 п.п. 4, 3 ЦК), господарські зобов`язання можуть виникати із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю (ст. 174 ч. 1 абз. 4 ГК).

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Припинення дії, яка порушує право, примусове виконання обов`язку в натурі є способами захисту цивільних прав (п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, визнання повністю або частково актів суб`єктів господарювання, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення, присудження до виконання обов`язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Крім того суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо належності звернення Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 то захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду у і від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц ).

Згідно частини четвертої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що Звенигородською місцевою прокуратурою поінформовано уповноважені органи про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування, з метою їх усунення, що підтверджено листами від 17.06.2020 № 31-1024 вих-20 та № 31-1025 вих-20.

Однак, незважаючи на виявлені прокуратурою порушення вимог законодавства України про публічні закупівлі, які призводять до незаконного витрачання бюджетних коштів відповідальними суб`єктами владних повноважень не вжито заходи щодо захисту інтересів держави, шляхом звернення до суду, що підтверджується листом від 22.06.2020 № 02/02-03.02-23/4726/01/01-37/11242.

17.06.2020 року, виконувач обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури звертався із запитами №№ 31-1024вих20, 1025вих20 до позивачів щодо подальшого вирішення питання про визнання незаконним рішення Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», прийняте при закупівлі № UA-2020-01-17-002739-c, оформлене протоколом від 06.02.2020 року № 62 (т. 1 а.с. 189-192).

Позивач-2 в листі №02/02-03.02-23/4726/01/01-37/11242 від 22.06.2020 року повідомив Звенигородську місцеву прокуратуру на його запит, що позовні матеріали не подано до суду ( т.1 а.с. 193-194).

Позивач 1 не підтвердив даних про звернення до суду з відповідним позовом, як і не заперечив проти його подачі.

Отже, враховуючи нездійснення позивачами заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи, наведені норми законодавства, суд позов визнає обґрунтованим, доказаним і задовольняє його повністю. Доводи відповідача-1, приведені ним в обґрунтування заперечень проти позову, господарський суд відхиляє через їх невідповідність встановленим фактичним обставинам справи та вказаним вище нормам чинного законодавства.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати Черкаської обласної прокуратури у виді сплаченого судового збору у сумі 4204 грн. підлягають стягненню з відповідачів на її користь в дольовому порядку по 2102 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 234, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», прийняте при закупівлі № UA-2020-01-17-002739-с, оформлене протоколом засідання від 06.02.2020 року № 62 про визнання Приватного підприємства «Будсервіс Ко» переможцем торгів.

Визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 25.02.2020 № 15, укладений між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» і Приватним підприємством «Будсервіс Ко» за результатами закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області - № UA-2020-01-17-002739-с.

Стягнути з Приватного підприємства «Будсервіс КО», ідентифікаційний код юридичної особи 33088045, місцезнаходження: 20250, Черкаська обл., м. Ватутіне, вул. Ювілейна буд. 27, кв. 91 на користь Черкаської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 286 – 2102 грн. судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області», ідентифікаційний код юридичної особи 42009566, місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 131 на користь Черкаської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження: 18015, Черкаська область, м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 286 – 2102 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07.12.2021 року.

Суддя В.М. Грачов