Вирок № 101670803, 06.12.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1678/20

Провадження №1-кп/654/116/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

за участю секретаря Ярошинської О.М.

прокурорів Зінченко О.О., Бурової В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Антонович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами № 12020230150000377, 12020235150000462, 12021231150000163 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 24.03.2020 року близько 01-00 годин шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей проник до приміщення сараю, розміщеного на території подвір`я АДРЕСА_2 , де таємно для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів чужим майном, а саме пральною машинкою «Таврія СМР-1.5» вартістю 616 грн.67 коп., совковою лопатою з дерев`яним держаком вартістю 90 грн. та сапою з дерев`яним держаком вартістю 166 грн. 67 коп.., що належить потерпілому ОСОБА_2 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 873 грн.34 коп.

2. Він же, 23.10.2020 року в період часу з 04.30 годин по 05.00 годин, переслідуючи прямий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з території Голопристанського ринку, розташованого за адресою Херсонська область м.Гола Пристань, вул..1 Травня, 36, таємно для оточуючих, незаконно заволодів велосипедом марки «Дорожник» моделі «Люкс» зеленого кольору, розмір колеса 26 дюймів, вартість якого становить 2355 гривень, який належить ОСОБА_3 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

3. Він же, 05.11.2020 року, точний час не встановлено, переслідуючи прямий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з території Голопристанського ринку, розташованого за адресою Херсонська область м.Гола Пристань, вул..1 Травня, 36, таємно для оточуючих, незаконно заволодів велосипедом марки «Салют» сіро-синього кольору, розмір колеса 26 дюймів, вартість якого становить 1792 гривні 20 копійок, який належить ОСОБА_4 , однак з причин що не залежали від його волі виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг розпорядитися викраденим майном оскільки був викритий ОСОБА_5 та зупинений потерпілою ОСОБА_4 .

4. Він же, 03.04.2021 в період часу з 09.00 годин по 10.00 годин переслідуючи прямий корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, шляхом вільного доступу з території комунальної організації стадіон «Дніпровець», розташованого за адресою Херсонська область м.Гола Пристань, вул..Чорноморська, 19, таємно для оточуючих, незаконно заволодів велосипедом марки «Салют» сіро-синього кольору, розмір колеса 24 дюйми, вартість якого становить 1785 гривень, який належить ОСОБА_6 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, при цьому, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, показав, що визнає себе винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, погодився з обставинами викладеними в обвинувальних актах, відповідаючи на питання прокурора показав, що він дійсно вчинив крадіжки зазначеного в обвинувальних актах майна, викраденим розпорядився на власний розсуд, розкаюється у вчиненому, обіцяє не вчиняти крадіжки.

Інші докази по справі, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорювалися, цивільні позови не заявлялися.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

за 1епізодом - за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення,

за 2, 4 епізодом - за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

за 3 епізодом - ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, недоведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно з вимогами ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно з вимогами ст.67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином (1 епізод) та нетяжкими злочинами (2-4 епізоди); наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого; дану на обвинуваченого характеристику, який негативно характеризується громадськістю, має погашену судимість, а тому вважається раніше не судимим. Крім того, суд враховує, що викрадене майно повернуто потерпілим та відсутні матеріальні претензії потерпілих до обвинуваченого. Суд бере до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, а ризик небезпеки для суспільства - як середній, проте можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, а також позиції сторони обвинувачення щодо можливості застосування ст.75 КК України при призначенні покарання.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, викладену в постановах в кримінальних провадженнях №155/1064/18, №759/13520/18, №753/13972/17, щодо судової дискреції в кримінальних провадженнях при призначенні покарання.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємих статей КК України, у відповідності до вимог ст.65, 68 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду ОСОБА_1 не є суспільно небезпечною особою, виправлення можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень .

В порядку вимог ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого процесуальних витрат за проведення судових експертиз № 1000-МТ від 12.05.2020 (в сумі 653,80 грн.), № 4130/20 від 27.11.2020 (в сумі 300 грн.), № 4131/20 від 27.11.2020 (в сумі 300 грн.), № 1193/21 від 12.04.2021 (в сумі 300 грн.), всього 1553,80 грн.

Речові докази, а саме:

- пральну машину «Таврія», сапу, лопату - слід залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю,

- велосипед «Салют» сіро-синього кольору - слід залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю,

- велосипед «Дорожник» моделі «Люкс» - слід залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

- велосипед «Салют» сіро-синього кольору - слід залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки,

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1553,80 гривень судових витрат.

Речові докази:

- пральну машину «Таврія», сапу, лопату -залишити потерпілому ОСОБА_2 за належністю,

- велосипед «Салют» сіро-синього кольору -залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю,

- велосипед «Дорожник» моделі «Люкс» -залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

- велосипед «Салют» сіро-синього кольору -залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження - під розписку.

Суддя І. В. Третьякова