Ухвала суду № 101670766, 25.10.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3366/21

Провадження № 1-кс/653/529/21

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Волвенко А.О., прокурора Генічеської окружної прокуратури Чернати К.О., слідчого СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонської області Веремчука О.О., захисника Гринечка С.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонської області Веремчука О.О., погодженого прокурором Генічеської окружної прокуратури Чернати К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12021231140000383 від 19 вересня 2021 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в період часу з 21:00 годин 22 серпня 2021 року по 04:30 годину 23 серпня 2021 року, перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на задоволення своїх статевих потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою, з метою задоволення особистої статевої пристрасті, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій, щодо малолітньої особи.

Дані про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР під № 12021231140000383 від 19 вересня 2021 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Слідчий СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області Веремчук О.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Генічеської окружної прокуратури Чернати К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких. Необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді до 8 років позбавлення волі без можливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, сторона обвинувачення вважає, що зазначені обставини щодо тяжкості покарання можуть стимулювати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність вказаного ризику також підтверджується тим, що ОСОБА_1 двічі без поважних причин не заявлявся на виклики слідчого у кримінальному провадженні, що підтверджується повісткою та рапортом.

Крім того, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, вмовляння для зміни чи повноти їх показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, ОСОБА_1 будучи раніше знайомим з родичами потерпілої та підтримуючи з ними відносини може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім іншого, підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, та будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, судимість за який знята, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкий злочин, а саме злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, про що йому повідомлено про підозру, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.156 КК України відносно потерпілої ОСОБА_2 , за який міра покарання передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Гринечко С.Б. в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, та підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового слідства, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-допитом потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого остання повідомила що приблизно 22 серпня 2021 року близько 20:00 вона біля 2-поверхового будинку по вул. Відродження (Петровського) зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Єлизавету потерпіла знає з самого дитинства, з ОСОБА_5 знайома останні приблизно півтора роки. З дівчатками потерпіла підтримує дружні стосунки, часто гуляють в одній компанії і часто спілкуються між собою по телефону. Так, після їх зустрічі вони по вул. Петровського пішли в напрямку площі Відродження та на тротуарі біля будівлі СБУ стояли і розмовляли раніше відомий потерпілій - ОСОБА_6 . ОСОБА_1 потерпіла пам`ятає з дитинства, так як раніше він приходив до батьків потерпілої в гості і деякий час ОСОБА_6 з ними проживав, і приблизно восени 2020 року його з`їхав з будинку де потерпіла мешкає з батьками і періодично приходив до них в гості. У нього не було постійного місця проживання і він часто міняв дома, також потерпілій відомо, що він проживав спочатку близько колишнього магазина АДРЕСА_2 , потім, влітку переїхав в будинок, який знаходиться біля світлофора по АДРЕСА_2 . Потерпілій це відомо через те, що вона часто бачила його в місті і він запрошував потерпілу в гості, однаквона жодного разу до нього не ходила. Так, зустрівши ОСОБА_7 біля будівлі СБУ він привітався до потерпілої і попросив що б вона разом з дівчатками почекали трохи його, він попрощався зі своєю компанією і підійшов до них. ОСОБА_2 попросила у нього сигарету і він запропонував ОСОБА_2 одній через 30 хвилин піти до нього в гості і випити з ним. Одна потерпіла відмовилася піти до нього і запропонувала дівчатам, на що вони погодилися. Після цього ОСОБА_7 пішов, а ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися на площі біля фонтану по пр-т. Миру. Дійшовши до його двору потерпіла побачила у дворі ОСОБА_7 , що була якась жінка. Побачивши їх ОСОБА_7 вивів жінку з двору і запросив ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у тимчасову будівлю, де він проживає. Зайшовши у будівлю ОСОБА_7 в сусідній кімнаті зняв з себе одяг і зайшов до дівчат в одних трусах. Далі він запропонував їм випити наливку, яка у нього була, на що вони погодилися. Він наливав їм по черзі наливку. При цьому потерпіла з дівчатами сиділи на ліжку, а ОСОБА_7 сидів навпроти в кріслі. Після чого вони разом пішли в сарай покурити. Потім вони всі зайшли в будинок і ОСОБА_7 на своєму телевізорі включив ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 порнофільм, сказавши при цьому: « ОСОБА_11 подивіться, вам сподобається» і вони далі випивали, ОСОБА_7 робив дівчатам компліменти. Надалі в своїх показах потерпіла пояснювала, яким чином ОСОБА_1 вчиняв відносно неї розпусні дії;

- допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в ході допиту пояснила яким чином ОСОБА_1 вчиняв розпусні дії відносно її подруги ОСОБА_2 , оскільки була очевидцем вказаних розпусних дій;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 в ході якого остання впізнала особу, яка вчиняла розпусні дії з малолітньою ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в ході допиту пояснила яким чином ОСОБА_1 вчиняв розпусні дії відносно її подруги ОСОБА_2 , оскільки була очевидцем вказаних розпусних дій;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 в ході якого остання впізнала особу, яка вчиняла розпусні дії з малолітньою ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_1 ;

Отже, аналізуючи досліджені докази, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України обґрунтована належними та допустимими доказами.

Стосовно ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в клопотанні, то вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки підозрюваний будучі раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, висновків не зробив та знову вчинив тяжкий злочин проти статевої недоторканості і свободи у відношенні малолітньої особи, що свідчить про те що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зважаючи на тяжкість злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний вже двічі без поважних причин не з`являвся на виклик слідчого, що свідчить про можливий намір підозрюваного переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ані свідки, ані потерпіла з моменту вчинення кримінального правопорушення з 22 серпня 2021 року та станом на день розгляду клопотання слідчим суддею, із заявами про вчинення на них впливу з боку підозрюваного до правоохоронних органів не звертались. Отже вказаний ризик належними доказами не підтверджений, тому це є лише припущенням слідчого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, данні про особу підозрюваного, який будучі раніше притягнутим до кримінальної відповідальності проти статевої недоторканості та статевої свободи, знову вчинив тяжкий злочин проти статевої недоторканості особи, яка є малолітньою, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто міцних соціальних зв`язків не має, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Генічеського РВП ГУНП в Херсонської області Веремчука О.О., погодженого прокурором Генічеської окружної прокуратури Чернати К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 грудня 2021 року включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_1 під варту із зали суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA968201720355209001000001110.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (м.Генічеськ, Херсонської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 25 жовтня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25 грудня 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю. Г. Берлімова