Вирок № 101670756, 15.11.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2546/17

Провадження № 1-кп/653/295/21

ВИРОК

іменем України

15 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Берлімової Ю.Г.,

секретаря Волвенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Генічеську кримінальне провадження №12017230140000962 від 10 червня 2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик, Ташкентської області, республіки Узбекистан, громадянина України, татарина, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора Ліхтаренка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Токарєвої І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що він 10 червня 2017р., близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборній (Воровського) у м. Генічеську Херсонської області, у порушення вимог п.п. 16.11 вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ 10.10.2001р. за №1306, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не врахувавши дорожньої обстановки та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надавши переваги у русі мопеду Honda tact, рама № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Гоголя, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», продовжив рух через перехрестя, що привело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок вказаних подій, водій мопеду ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою попереково-крижового відділу хребта, лівої сідниці, що супроводжувались виразним больовим синдромом, утворенням посттравматичного інфільтрату лівої сідниці, струсу головного мозку, крововиливів в м`які тканини потиличної області зліва, садна лівої тім`яно-скроневої області, садна на лівому надпліччі, лівому передпліччі, в області лівого колінного суглобу, що викликали тривалий розлад здоров`я (понад 21 день) і у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №140/г від 03 липня 2017р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а саме п.п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 10 червня 2017р. після 12 год. дня їхав на своєму автомобілі Деу Ланос у сторону центру міста Генічеська, по вул. Воровського. Під`їхавши до перехрестя з вул. Гоголя, яка є головною по відношенню до вул. Воровського, зупинився з метою впевнитись щодо відсутності перешкод для руху. Після початку руху через перехрестя, почув крик, та удар об передній бампер автомобіля. Вийшов з авто та побачив чоловіка і жінку, а також пошкоджений мопед. Жінка не мала видимих переломів, однак після приїзду швидкої була госпіталізована до Генічеської ЦРЛ. Намагався сплатити кошти потерпілій, однак так і не вийшло. Визнає вину у тому, що порушив правила дорожнього руху, але не визнає, що потерпілій були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Цивільний позов не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Токарєва І.В. заперечували проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, а саме: в зв`язку з примиренням з потерпілою, та зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, а також проти застосування Закону України «Про амністію».

Вважають, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід виправдати в зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з огляду на висновки комісійних судово-медичних експертиз, які дали відповідь щодо відсутності у потерпілої середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом з чоловіком 10 червня 2017 р. в обідній час їхала на мопеді по вул. Гоголя у м. Генічеську. Вона була за кермом. Бачила, як до перехрестя з вул. Воровського під`їхав автомобіль Ланос, та призупинився, після чого почав рух через перехрестя. Відбулось зіткнення з її мопедом, внаслідок чого вони впали, та отримали тілесні ушкодження. Була госпіталізована до Генічеської ЦРЛ, де скаржилась на втрату свідомості, болі в спині, були садна на тілі. Перебувала на стаціонарі з 10 червня 2017 р. по 30 червня 2017р., після чого продовжила лікування амбулаторно.

15 листопада 2021 року потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій матеріального або морального до обвинуваченого не має, просить справу закрити, цивільний позов залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 10 червня 2017 р. близько 12 год. 40 хв. разом зі своєю дружиною, яка була за кермом мопеда, їхали по вул. Гоголя в сторону ринку. Бачив, як до перехрестя з вул. Воровського під`їхав автомобіль Ланос. Водій цього автомобіля пропустив інший автомобіль, та почав рух через перехрестя, він почав кричати, а дружина намагалась уникнути зіткнення, проте цього досягти не вдалось. Дружина отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Генічеської ЦРЛ. Там була на стаціонарі по 30 червня 2017 року. Мала ушкодження обличчя, спини.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 10 червня 2017 р. в обідній час до лікарні доставили молоду жінку, яка мала тілесні ушкодження у виді шкірних гематом, поперекові болі у спині, короткочасно втрачала свідомість. Після огляду, жінка не потребувала хірургічного лікування, у зв`язку з чим була направлена до невропатолога для проходження лікування.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його запросили оглянути потерпілу 21 червня 2017р, у зв`язку зі скаргами на болі у сідничному відділі. Було прийнято рішення про переведення до травматології, де вона пробула до 30 червня 2017 р., та була виписана.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 10 червня 2017 р. о 13 год. 35 хв. оглядав жінку в приймальному покої, у якої були скарги на болі в спині, садна. Пропонувалась госпіталізація, у зв`язку з травмою голови. Було призначено лікування, та вона перебувала під наглядом лікаря.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_2 , досліджував її медичну документацію. Вважає, що потерпіла лікувалась більше 21 дня, оскільки та перебувала з 10 по 30 червня 2017 р. на стаціонарі, а потім проходила лікування амбулаторно. Вказав, що висновки зроблені ним у експертизі відповідають обставинам справи.

У ході судового засідання було досліджено письмові докази, якими державне обвинувачення доводить вину обвинуваченого, а саме:

-витяг з кримінального провадження №12017230140000962 від 12 червня 2017р., згідно якого, до ЄРДР 10 червня 2017 р. внесено відомості за фактом настання дорожньо-транспортної пригоди по вул. Соборній у м. Генічеську Херсонської області, яка настала 10 червня 2017р. о 12 год. 40 хв., за участю автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мопеду Honda tact, рама № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до госпіталізації останньої;

-рапорт старшого інспектора - чергового СРПП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області Романчука Д.С. від 10 червня 2017 р., згідно якого керівництву доповідалось про те, що 10 червня 2017 р. о 12 год. 48 хв. надійшло телефонне повідомлення щодо настання ДТП на перехресті вулиць Воровського та Гоголя у м. Генічеську, з постраждалими особами;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2017 р., згідно якого зафіксовано, що ДТП сталась за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мопеду Honda tact, рама № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на нерегульованому перехресті вулиць Гоголя та Воровського у м. Генічеську. Також зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів;

-схему огляду місця ДТП від 10 червня 2017 р. та фототаблицю, якими зафіксовано розміщення транспортних засобів в момент ДТП, з прив`язкою до дорожнього покриття та зовнішніх об`єктів;

-постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12 червня 2017 р., згідно якої транспортні засоби Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду Honda tact, рама № НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12017230140000962 від 10 червня 2017 р., та залишено на зберіганні у володільців;

-зберігальні розписки від 10 червня 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких, останні прийняли на зберігання належні їм транспортні засоби, які були учасниками ДТП;

-протокол ознайомлення з фактичним результатом технічного фіксування від 19 червня 2017р. з лазерним носієм інформації, згідно якого оглянуто відео файл ch03_20170610114359 ємністю 0,99 Гб, на якому зафіксовано, як о 12 год. 44 хв. з другорядної дороги (вул. Воровського) на перехрестя виїжджає автомобіль темного кольору, що не надає перевагу у русі мопеду, який наближається до перехрестя праворуч від автомобіля по головній дорозі, що призводить до зіткнення транспортних засобів;

-постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19 червня 2017 р., згідно якої лазерний носій інформації Videx DVD+R ємкістю 4,7Gb, що містить відеофайл ch03_20170610114359 ємкістю 0,99 гб, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

-висновок експерта за №140/г від 03 липня 2017 р., згідно якого забій попереково-крижового відділу хребта, лівої сідниці, що супроводжувались виразним больовим синдромом, утворення посттравматичного інфільтрату лівої сідниці утворились від дії тупих предметів, могли бути наслідком зіткнення легкового автомобіля з мопедом, яким керувала ОСОБА_2 10 червня 2017 р., викликали тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня), та по цій ознаці відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; струс головного мозку, крововилив в м`які тканини потиличної області зліва, садна лівої тім`яно-скроневої області утворились від дії тупих предметів, могли бути наслідком зіткнення легкового автомобіля з мопедом, яким керувала ОСОБА_2 10 червня 2017 р., та по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; садна на лівому надпліччі, лівому передпліччі, в області лівого колінного суглобу, крововиливи правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу утворились від дії тупих предметів, могли бути наслідком зіткнення легкового автомобіля з мопедом, яким керувала ОСОБА_2 10 червня 2017 р., та по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновок експерта за №381 АТ від 18 липня 2017 р. з довідкою про вартість проведення експертизи, згідно якого водію автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 (що рухався по другорядній дорозі), в даній ситуації потрібно було дати дорогу мопеду Honda tact, що наближався до даного перетину проїзних частин, виконуючи вимогу п.16.11 ПДР . Водій автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість не допустити настання даної події;

-матеріал, що характеризує особу обвинуваченого.

Вказані показання обвинуваченого, потерпілої та свідків, а також досліджені судом письмові докази, зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 червня 2017 р., зі схемою та фототаблицею до нього, висновок експерта за №140/г від 03 липня 2017 р. в повній мірі підтверджують факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за вказаних у обвинувальному акті обставин, внаслідок якої водій мопеду Honda tact отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні. Вказані висновки стороною захисту і не оспорюються.

Разом з тим, згідно вимог закону об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, складається з таких обов`язкових ознак як діяння (дія чи бездіяльність), наслідки та причинний зв`язок між ними. Діяння полягає у порушенні з боку водія, який керує транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, наслідками є спричинення потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або настання смерті потерпілого (потерпілих), а причинний зв`язок полягає у виникненні вказаних наслідків саме у зв`язку із порушенням особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу у відповідності приписів ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення в його діях встановлені порушення п.п.16.11 ПДР України, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та його наслідками, а саме спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

На підтвердження вказаних тверджень орган досудового розслідування надав суду висновок експерта № 140/г від 03 липня 2017 року, згідно якого забій попереково-крижового відділу хребта, лівої сідниці, що супроводжувались виразним больовим синдромом, утворення посттравматичного інфільтрату лівої сідниці утворились від дії тупих предметів, могли бути наслідком зіткнення легкового автомобіля з мопедом, яким керувала ОСОБА_2 10 червня 2017 р., викликали тривалий розлад здоров`я (більше 21 дня), та по цій ознаці відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

При цьому з описової частини вказаного висновку вбачається, що експертом досліджувались дані наданої медичної документації ОСОБА_2 , згідно якої остання потрапила до стаціонару неврологічного відділення 10 червня 2017 р. о 13 год. 15 хв., та в подальшому була переведена до травматологічного відділення, у зв`язку з отриманням ушкоджень, внаслідок ДТП. Було поставлено заключний клінічний діагноз: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, попереково-крижового відділу хребта. Посттравматичний інфільтрат (гематома лівої сідниці). Виражений больовий синдром. Була виписана 30.06.2017 р.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_6 в повній мірі підтвердив наданий ним висновок, вказавши, що для проведення експертизи була надана вся необхідна медична документація. У ході проведення дослідження ним були встановлені ушкодження, для лікування яких потерпілій знадобився тривалий час (більше 21 дня), у зв`язку з чим ним було зроблено висновок про наявність у останньої тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

За результатами дослідження доказів сторони обвинувачення сторона захисту заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що з історії хвороби ОСОБА_2 , вбачається, що її лікування тривало з 10 по 30 червня 2017 р., після виписки зі стаціонару лікування їй не призначалось, що ставить під сумнів правильність розрахунку тривалості розладу здоров`я.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 р. клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Токарєвої І.В. було задоволено, та призначено повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського обласного бюро СМЕ.

28 березня 2019 р. на адресу суду надійшов висновок Миколаївського обласного бюро СМЕ за №97-к від 27 грудня 2018 р., зі змісту якого вбачається, що виставлений в наданих медичних документах діагноз «струс головного мозку» не підтверджений об`єктивними даними і динамікою клінічного спостереження, тому при оцінці ступеня тяжкості до уваги не брався. Таким чином, згідно з наданими медичними документами у ОСОБА_2 мали місце пошкодження: забій м`яких тканин поперекової області зліва, забій лівої сідниці, садна в області лівої верхньої і нижньої кінцівки, садна в лівій тім`яно-скроневої області, забій м`яких тканин потиличної області голови. Дані пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів. З урахуванням того, що дані пошкодження утворилися в умовах дорожньо- транспортної пригоди, розділити їх за ступенем тяжкості не представляється можливим.За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (період стаціонарного лікування склав 20 днів з 10 червня по 30 червня 2017 року). У наданих медичних документах є дані про те, що у ОСОБА_2 мав місце інфільтрат м`яких тканин лівої сідниці (за визначенням є не пошкодженням, а проявом або травми, або нетравматичного патологічного процесу).Для встановлення причинного зв`язку даного інфільтрату з травмою необхідний повторний огляд потерпілої лікарями-фахівцями із застосуванням додаткових методів дослідження (при необхідності).Судово-медичних даних, що дозволяють достовірно сказати, що виражений больовий синдром з`явився наслідком удару попереково-крижового відділу хребта - немає.Зміни, які виявлені у ОСОБА_2 при проведенні КТ-дослідження від 21 червня 2017 року у вигляді дегенеративно-дистрофічних змін попереково-крижового відділу хребта, протрузії диска між 5 поперековим і 1 крижовий хребцями з компресією дурального мішка є патологічними змінами, не пов`язаними з травмою і які в своєму клінічному перебігу в період загострення можуть викликати виражений больовий синдром. Наявний у ОСОБА_2 інфільтрат м`яких тканин лівої сідниці міг бути наслідком внутрішньом`язової ін`єкції. (а.с.142-148).

У зв`язку із наданням такого висновку експерта, судом було задоволено клопотання сторони обвинувачення та призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої 27 травня 2020 року було доручено КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз».

Згідно наданого суду висновку комісійної судово-медичної експертизи №319/к від 10 грудня 2020 року за даними клінічного (у тому числі судово-медичного) та інструментального обстеження у ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1.1 синці та садна верхніх та нижніх кінцівок; 1.2 садна та гематома голови ліворуч; 1.3 забій м`яких тканин попереково-крижового відділу хребта та ділянки тазу ліворуч у вигляді саден, синця та гематоми. Всі прояви травми, вказані у п.1.1-1.3, утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих твердих предметів, індивідуалізуючи ознаки яких в ушкодженнях не відобразилися. За часом виникнення наявні у ОСОБА_2 тілесні ушкодження можуть бути віднесені до дати досліджуваної ДТП - 10 червня 2017 року. Прояви травми (тілесні ушкодження) вказані у п.1.1. кваліфікуються як кожний окремо, так і у сукупності, як легкі тілесні ушкодження у відповідності до пп. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. Прояви травми (тілесні ушкодження) вказані у п.1.2. кваліфікуються у сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткий розлад здоров`я у відповідності до пп.2.3.2а, 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. Прояви травми (тілесні ушкодження) вказані у п.1.3. кваліфікуються у сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткий розлад здоров`я у відповідності до пп.2.3.2а, 2.3.3 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р.

Забій м`яких тканин попереково-крижового відділу хребта та ділянки таза у ОСОБА_2 викликав розлад здоров`я на строк до трьох тижнів, саме такий термін зазвичай дозволяє подолати закономірні наслідки травми (зникнення чи суттєво зменшення больового синдрому, розсмоктування гематом та набряку тканин тощо). В даному випадку у пацієнтки згідно наданої медичної документації спостерігався тривалий розлад здоров`я з больовим та м`язово-тонічним синдромами, проте окрім закономірних проявів травми у пацієнтки мають місце не різко виражені дегенеративно-дистрофічні процеси хребта та протрузія диску L5-S1 з компресією дурального мішка ліворуч (за даними КТ-дослідження), що може провокувати тривале збереже патологічних симптомів, а відповідно викликати тривалий розлад здоров`я. Тобто, у пацієнтки тривалість розладу здоров`я викликана закономірними наслідками травми та загостренням наявних патологічних процесів хребта, що не повинно враховуватись судово-медичним експертом при оцінці тривалості розладу здоров`я. Зважаючи на термін появи клінічних проявів інфільтрату лівої сідничної ділянки, його локалізацію, не можна виключити його виникнення під час ін`єкційного введення лікарських засобів у вказану ділянку тіла, якщо такі маніпуляції проводились.

Аналізуючи вказані вище докази у своїй сукупності щодо отриманих потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, зокрема, висновки експертиз та допит експерта, суд вважає за доцільне покласти в основу вироку та взяти до уваги лише висновки експертиз №97/к від 27 грудня 2018 р., та №319-к від 10 грудня 2020 р. Вказані висновки повністю узгоджуються між собою, та медичною документацією ОСОБА_2 , щодо долучення та дослідження якої сторона обвинувачення та потерпіла не заперечували, клопотань про визнання їх недопустимими не надходило, а також показами самої потерпілої про те, що її було виписано зі стаціонару 30 червня 2017 р.

За таких обставин, суд, керуючись вимогами ч. 10 ст. 102 КПК України, про те, що висновок експерта не є обов`язковим для органу, який здійснює провадження, та вимогами ч. 4 ст. 17 КПК України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, не бере до уваги висновок експерта №140/г, та покладає в основу даного вироку висновки експертиз №97/к від 27 грудня 2018 р., та №319-к від 10 грудня 2020 р.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б поза розумним сумнівом доводили спричинення потерпілій ОСОБА_2 , внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків, жодним чином не спростовують висновки судово-медичних експертиз щодо ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , оскільки містять лише відомості щодо обставин скоєння ДПТ (місце, час, зовнішні ушкодження та ін.), при цьому можливість встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень покладено виключно на судового експерта, який попереджається про кримінальну відповідальність, під час надання такого висновку.

В зв`язку з чим, клопотання прокурора про виклик додаткових свідків (медичних працівників), які б могли б пояснити механізм виникнення інфільтрату було залишено без задоволення, оскільки ці свідки не були допитані під час досудового розслідування, прокурором не заявлялися під час визначення обсягу доказів та порядку їх дослідження, а також визначення ступеню тяжкості тілесних ушкодження відноситься виключно до компетенції судового експерта, тому їх свідчення не можуть мати доказового значення в даному випадку.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок, крім іншого, ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 невинуватим та виправдати в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.3 ст.126 КПК України, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_2 .

Оскільки ч.2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення тільки з обвинуваченого витрат на залучення експерта у разі ухвалення саме обвинувального вироку, то питання розподілу процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз необхідно компенсувати за рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

-транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки залишений на зберігання ОСОБА_1 - залишити за належністю власнику;

- мопед Honda tact, рама № НОМЕР_2 , який згідно розписки залишений на зберігання ОСОБА_2 , - залишити за належністю власнику.

-лазерний носій інформації Videx DVD+R ємкістю 4,7Gb, що містить відеофайл ch03_20170610114359 ємкістю 0,99 гб, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова