Ухвала суду № 101670636, 06.12.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1630/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 587/1630/15-ц, звернувши до виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 587/1630/15-ц.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22.07.2015 року по цивільній справі № 587/1630/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №500954067 у розмірі 60495 грн. 17 коп. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист №587/1630/15-ц, який передано на виконання до Сумського РВДВС ГТУЮ. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак, ні постанова, ні виконавчий документ до стягувача не повертався. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2021 р. замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 587/1630/15-ц за позовом ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500954067. Також зазначає, що згідно даних АСПВ за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відриті виконавчі провадження відсутні. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, в своїй заяві просив здійснити розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд розглядає заяву без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22.07.2015 року по цивільній справі № 587/1630/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором №500954067 у розмірі 60495 грн. 17 коп. (а. с. 35).

На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист № 587/1630/15-ц (а.с. 44).

Згідно даних АСПВ за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відриті виконавчі провадження відсутні (а.с. 124).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2021 р. замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 587/1630/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500954067 (а.с. 112).

Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500954067 щодо ОСОБА_1 від 05.11.2021 року встановлено факт втрати/відсутносі оригіналів виконавчих листів №587/1630/15-ц, виданих на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.07.2015 року (а.с. 121).

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, відповідно до Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Разом з тим, враховуючи той факт, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №587/1630/15-ц, звернувши до виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №587/1630/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко