Рішення № 101670416, 07.12.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/14032/21

Провадження №2-а/592/158/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гордієнко О.О., представника позивача - Шершак-Гукової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови №0029/80500/21 від 01.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Азарова Ю.Ю., її, як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс - C» визнано винною у вчиненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів. А саме у тому, що ТОВ «Євротранс - С» 27.08.2019 в зоні митної діяльності «Центральний» Сумської митниці ДФС через митного брокера ФОП ОСОБА_2 здійснило митне оформлення товару, що імпортуються з території ЄС та має преференційне європейське походження, за зниженим рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом. При цьому, ТОВ «Євротранс-С» для митного оформлення товару - напівпричепу-платформи для перевезення вантажів марки «FRUEHAUF»/ модель LTD/PXXHA3, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, що використовувався, за митною декларацією МД ІМ40ДЕ UA805180/2019/023736 від 27.08.2019 року надало інвойс від 24.07.2019 року серії KL №1869, в якому експортером товару - литовською компанією UAB «Klasikinis Automobilis» була заявлена декларація про походження товару з Англії. З метою перевірки правомірності використання ТОВ «Євротранс-С» пільги зі сплати ввізного мита Слобожанською митницею Держмитслужби листом від 04.09.2020 року №7.14-08-2/7.14-15/4/12040 направлено звернення до Державної митної служби України. Листом від 14.01.2021 року №15/15-03-01/7.14/136 Держмитслужба України повідомила Слобожанську митницю відповідно до листа - інформації уповноваженого органу Литовської Республіки від 22.12.2020 року №15.7/263В-7898 проте, що останній не підтвердив преференційне походження товару, зазначеного в інвойсі серії KL №1869 від 24.07.2019. Відповідно до наказу Слобожанської митниці №131 від 21.04.2021 року призначено та у період з 27.04.2021 року по 29.04.2021 року проведено документальну невиїзної перевірку дотримання ТОВ «Євротранс-С» вимог законодавства з питань митної справи. Згідно Акту перевірки від 11.05.2021 року №18/12/7.14-19/41643544, щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС» та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Литовської Республіки про не підтвердження «преференційного походження товарів», контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Євротранс-С» вимог ч.ч.4, 5 ст.280, ст.295 МК України та заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 5984,48грн., а також п.190 ч.1 ст.190 ПК України та заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додатну вартість із ввезених на митну територію України товарів на суму 1178,9грн. Загальна сума платежів, яка підлягає сплаті ТОВ «Євротранс -С» до бюджету складає 7073,38грн. Вона не погоджується з постановою у справі про порушення митних правил №0029/80500/21 від 01.09.2021 року, вважає її не обґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням чинного законодавства. Розгляд адміністративної справи проведено з порушенням встановленої процедури, він є неповним та не об`єктивним. Сама постанова винесена за відсутності в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, а викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак зазначений порядок посадовими особами митного органу не дотримано. Їй не відомо, чи складався митним органом відносно неї адміністративний протокол про порушення митних правил, чи ні. Присутньою при складанні цього документу вона не була, пояснень з приводу його складання не надавала. Копію протоколу, ні засобами поштового зв`язку, ні будь-яким іншим чином від митного органу не отримувала. До того відмічає, що у постанові про порушення митних правил у справі №0029/80500/21 від 01.09.2021 року зазначено, що справу розпочато 22.07.2021 року, проте у ній відсутня жодна інформація щодо складання посадовою особою митниці відносно неї адміністративного протоколу про порушення митних правил, яким встановлено ознаки будь-якого правопорушення, встановленого МК України в її діях. Зазначене свідчить про порушення законної процедури провадження у справах про порушення митих правил та невиконання завдань, передбачених ст.486 МК України та вказує на те, що протокол про порушення митних правил відносно неї контролюючим органом належним чином не складався. Листом №300721 від 30.07.2021 року вона надала митному органу пояснення, в якому вказала, що відповідно до договору №13/06 від 13.06.2019 року послуги з митного оформлення напівпричепу здійснював митний брокер ФОП ОСОБА_2 , а документи, що слугували підставою для митного оформлення декларації UA805180/2019/023736 від 27.08.2019 року були перевірені під час експорту митними органами Литовської Республіки, про що свідчить декларація країни експортера. Найменування товару та інформація, які були внесені в декларацію відповідали даним зазначених в документах. Будь-якої підозри щодо незаконності зазначені документи в неї не викликали. Тим більше, що документи були перевірені митними органами, була встановлена автентичність наявного та заявленого товару, який був випущений у вільний обіг після закінчення митного оформлення. Обчислення сум мита та податку на додану вартість здійснювалося ФОП ОСОБА_2 , а ТОВ «Євротранс - С» лише перераховувало на рахунок митниці зазначені митним брокером платежі. Заповнення граф «34,36,37» щодо преференцій товару ФОП ОСОБА_2 робив на власний розсуд і ТОВ «Євротранс-С», в тому числі вона з цього приводу ніяких вказівок йому не давала. Отже, зазначені обставини дають підстави вважати, що Сумська митниця Держмитслужби, розглянувши справу про порушення митних правил без її присутності, діяла не на підставі та всупереч Конституції та законам України, не обґрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі, прийняла оскаржувану постанову. Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Втім посадовою особою, якою прийнято постанову у справі про порушення митних правил №0029/80500/21 від 01.09.2021, зазначені вимоги закону не дотримано. Щодо подання ОСОБА_1 неправдивих відомостей з метою ухилення від митних платежів, то ТОВ «Євротранс С» (покупець) відповідно до договору-купівлі продажу №24/07-1 від 24.07.2019 року та акту-прийому товару до договору придбало за 2000,00 Євро у литовської компанії UAB «Klasikinis Automobilis» напівпричіп - платформу марки «FRUEHAUF» модель LTD/PXXHA3, номер шасі (VІN) SFRFBPR033W650601, 2004 року виготовлення, що був у користуванні. За умовами п.п.4.6 та 4.7 експортер товару UAB «Klasikinis Automobilis» зобов`язувався поставити товар на умовах FCA, до м.Каунас Литовської Республіки та надати рахунок-фактуру (інвойс), міжнародну товаротранспортну накладну, реєстраційні документи з відміткою про зняття з обліку у відповідних органах, митну декларацію. Для здійснення митного оформлення напівпричепу «FRUEHAUF» ТОВ "Євротранс - С» уклало договір №13/06 з митним брокером ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з декларування та митного оформлення. Документи, які стали підставою для митного оформлення напівпричепа «FRUFHAUF», особисто нею від компанії експортера UAB «Klasikinis Automobilis» не одержувалися, а були отримані водієм-перевізником безпосередньо в місці відвантаження товару та передані для митного оформлення митному брокеру ФОП ОСОБА_2 . Чи містили, чи ні ці документи, в тому числі інвойс серії KL №1869 від 24.07.2021 року будь-яку завідомо неправдиву інформацію щодо походження країни товару їй не відомо. Оскільки ці документи, перевірялися митним органом країни експортера (Литви) і ніяких претензій щодо них не виникало, вона вважала їх дійсними та такими що не суперечать вимогам закону. У постанові про порушення митних правил №0029/80500/21 від 01.09.2021 року, зазначено, що у наданому ТОВ «Євротранс - С» інвойсі серії KL №1869 від 24.07.2019 року експортером товару була заявлена декларація про походження товару з Англії. Втім, ФОП ОСОБА_2 під час заповнення декларації UA805180/2019/023736 у графі 34 декларації зазначив країну походження «LT» - Литовська республіка, а у графі у графі 36 вказав преференцію по сплаті мита за кодом «410». Відповідно до Класифікатору звільнень від сплати митних платежів за кодом 410 класифікуються товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС. Водночас декларантом у декларації нараховані митні платежі, що відповідають коду згідно з УКТ ЗЕД 87163980 (у тому числі, мито 10% та ПДВ 20%). Оскільки вказані відомості до митної декларації вносилися ФОП ОСОБА_2 на підставі п.2.1 договору доручення від 13.06.2019 року, вона до їх внесення і надання ніякого відношення не має і наміру надавати такі неправдиві відомості з метою заниження митних платежів не мала. Жодної дії, визначеної диспозицією ст.485 МК України, нею не вчинено, а безпосередньо постанова у справі про порушення митних правил №0029/80500/21 від 01.09.2021 року не містить відомостей про об`єктивну сторону правопорушення, зокрема, у протоколі та постанові не зазначено, у який саме спосіб із способів, визначених диспозицією ст.485 МК України, нею було вчинено правопорушення. За змістом постанови у справі про порушення митних правил від 01.09.2021 року висновок митного органу про наявність в її діях ознак порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України ґрунтується лише на єдиному доказі - інформації викладеної в листі від 22.12.2020 №15.7/23/3В-7898 уповноваженого органу Литовської Республіки щодо ненадання експортером компанією UAB «Klasikinis Automobilis» документів для підтвердження преференційного статусу походження товару. Разом з тим, митне оформлення за митною декларацією від UA805180/2019/0233736 від 27.08.2019 року, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорювалися у встановленому порядку і не скасовувалися. Рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МКУ митницею не виносилось. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Азарова Ю.Ю. у справі про порушення митних правил №0029/80500/21 від 01.09.2021, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що відповідно становить 21220,14грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з зазначених в позові підстав, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Сумської митниці в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від Сумської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що з метою перевірки правомірності використання ТОВ «ЄВРОТРАНС С» пільги зі сплати ввізного мита Слобожанською митницею Держмитслужби листом від 04.09.2020 №7.14-08-2/7.14-15/4/12040 було направлено відповідне звернення до Державної митної служби України. На вищезазначене звернення Держмитслужбою України направлено лист від 14.01.2021 №15/15-03-01/7.14/136 з додатками за інформацією уповноваженого органу Республіки Литви від 22.12.2020 № (15.7/26)ЗВ-7898). Відповідно до листа-відповіді, уповноваженими органами Республіки Литви не підтверджено преференційного походження товару, зазначеного у декларації інвойсу від 27.08.2019 серія KL №1869. За цим фактом Слобожанською митницею Держмитслужби проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «ЄВРОТРАНС С» вимог законодавства з питань митної справи, в частині правильності повноти нарахування та сплати митних платежів за МД №UA805180/2019/023736.У результаті перевірки був складений Акт «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТРАНС С» вимог законодавства України з питань митної справи в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товару «напівпричіп-платформа для перевезення вантажів» від 11.05.2021 №18/21/7.14-19/41643544. Враховуючи той факт, що експортером UAB «KLASIKINIS AUTOMOBILIS» (Республіка Литва) в порушення вимог частин 2 та 3 статті 22 Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва» до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським співтовариством, з іншої сторони, від 27.06.2014» не надано компетентному органу країни експорту відповідних документів, що підтверджують статус походження товару, за результатами документальної невиїзної перевірки декларації про походження товарів складені на підставі інвойсу № KL №1869, не можуть бути прийняті митним органом України як документи, що можуть бути надані для підтвердження країни походження товару та бути підставою для звільнення від сплати ввізного мита під час оформлення за митною декларацією №UA805180/2019/023736. Таким чином, за результатами документальної невиїзної перевірки встановлено порушення з боку ТОВ «ЄВРОТРАНС С» вимог ч.4 ст.280, ч.5 ст.280, ст.295 МКУ, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 5894,48 грн. та вимог пункту 190.1 статті 190 ПКУ, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 1178,90грн. Загальна сума недоборів митних платежів склала 7 073,38грн. Водночас, митним брокером ОСОБА_2 надано копію договору від 13.06.2019 №13/06 «Про надання послуг по декларуванню та митному оформленню», укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та директором ТОВ «ЄВРОТРАНС С» Мошкало О.А., підпунктом 6.2 якого визначено, що «Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам». Підсумовуючи все вищевикладене, стверджуємо, що в даному випадку в діях Позивача наявний склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України. З указаних причин Позивача цілком правомірно та обґрунтовано притягнуто Сумською митницею до адміністративної відповідальності згідно ст.485 МК України за вчинене ним правопорушення. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що постановою від 01.09.2021 року виконуючого обов`язки начальника Сумської митниці Державної митної служби України Азарова Ю.Ю. позивача ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранс - С» визнано винною у вчиненні протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів за ст.485 МК України. А саме у тому, що ТОВ «Євротранс - С» 27.08.2019 в зоні митної діяльності «Центральний» Сумської митниці ДФС через митного брокера ФОП ОСОБА_2 здійснило митне оформлення товару, що імпортуються з території ЄС та має преференційне європейське походження, за зниженим рівнем ставки ввізного мита, передбаченого п.1 ст.29 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом. При цьому, ТОВ «Євротранс-С» для митного оформлення товару - напівпричепу-платформи для перевезення вантажів марки «FRUEHAUF»/ модель LTD/PXXHA3, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення, що використовувався, за митною декларацією ТМ40ДЕ UA805180/2019/023736 від 27.08.2019 року надало інвойс від 24.07.2019 року серії KL №1869, в якому експортером товару - литовською компанією UAB «Klasikinis Automobilis» була заявлена декларація про походження товару з Англії. Відповідно до наказу Слобожанської митниці №131 від 21.04.2021 року призначено та у період з 27.04.2021 року по 29.04.2021 року проведено документальну невиїзної перевірку дотримання ТОВ «Євротранс-С» вимог законодавства з питань митної справи. Згідно Акту перевірки від 11.05.2021 року №18/12/7.14-19/41643544, щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільги по ввізному миту за преференцією 410 «Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС» та сплатою ввізного мита за зниженими (тарифна преференція) ставками, на підставі отриманої відповіді від уповноважених органів країни експортера - Литовської Республіки про не підтвердження «преференційного походження товарів», контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Євротранс-С» вимог ч.ч.4, 5 ст.280, ст.295 МК України та заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита на суму 5984,48грн., а також п.190 ч.1 ст.190 ПК України та заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додатну вартість із ввезених на митну територію України товарів на суму 1178,9грн. Загальна сума платежів, яка підлягає сплаті ТОВ «Євротранс -Є» до бюджету складає 7073,38грн.

За ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст.485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

ТОВ «Євротранс-С» відповідно до договору купівлі-продажу №24/07-1 від 24.07.2019 року та акту прийому товару до договору придбало за 2000 євро у литовській компанії UAB «Klasikinis Automobilis» напівпричіп - платформу марки «FRUEHAUF» модель LTD/PXXHA3, номер шасі (VІN) SFRFBPR033W650601, 2004 року виготовлення, що був у користуванні. За умовами п.п.4.6 та 4.7 договору експортер товару UAB «Klasikinis Automobilis» зобов`язувався поставити товар на умовах FCA м.Каунас Литва та надати рахунок-фактуру (інвойс), міжнародну товарно-транспортну накладну, реєстраційні документи з відміткою про зняття з обліку у відповідних органах, митну декларацію. Тобто, ТОВ «Євротранс-С» під час придбання транспортного засобу у межах своєї компетенції повинно було перевірити документи, отримані від експортеру товару UAB «Klasikinis Automobilis», що фактично і було зроблено.Документи на транспортний засіб, отримані позивачем від UAB «Klasikinis Automobilis», відповідали всім вимогам закону і несли в собі повну інформацію про товар, його вартість, походження тощо. Документи містили усю необхідну інформацію для митного оформлення напівпричіп - платформу марки «FRUEHAUF», зокрема, його ідентифікаційні дані, номер шасі, рік виготовлення, модель, країну походження, дані про його митну вартість.

Згідно інвойсу від 24.07.2019 року серії KL №1869, експортер UAB «Klasikinis Automobilis» визначив країну походження напівпричепу як Англія (Великобританія). Дві перші літери VІN-коду визначають країну-виробника - Сполучене Королівство Великої Британії. Таким чином, будь-які розбіжності в документах щодо визначення країни походження транспортного засобу, які надавалися для оформлення митному органу, були відсутні. Ні у позивача, ні у митного брокера ФОП ОСОБА_2 не виникало будь-яких сумнівів щодо неправдивості документів, а саме, інвойсу від 27.08.2019 року серії KL №1869 в частині задекларованої інформації про країну походження товару. Відповідно до митної декларації UA805180/2019/023736 від 27.08.2019 року митним брокером ФОП ОСОБА_2 в графі «34-код країни походження» було зазначено «GB», що відповідно до класифікації держав світу, затвердженої наказом Державної служби статистики України №32 від 08.01.2020 року «Про затвердження Переліку кодів країн світу» позначення «GB» відповідає Сполученому Королівству Великої Британії та Північної Ірландії. Оскільки Велика Британія станом на 27.08.2019 року перебувала у складі Європеського союзу (вийшла з нього 31.01.2020 року), країною походження напівпричепу «FRUEHAUF» є Європейський союз, а тому митним брокером ФОП ОСОБА_2 в графі «36» «Преференція» був зазначений код податкових пільг відповідно до класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України.

Відповідь уповноваженого органу Литовської республіки №(15.7/26) 3В-7898 від 22.12.2020 року не містить жодних відомостей про те, чи проводилася перевірка уповноваженим органом Литовської Республіки, чи звертався цей орган до експортера товару UAB «Klasikinis Automobilis» за наданням належних документів на підтвердження статусу походження товару, зокрема, інформації про те, що вказаний інвойс серії KL №1869 не видавався або був виданий на підставі недійсних документів та (або) недостовірних відомостей.

За таких обставин, за відсутності в матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар), суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0029/80500/21 від 01.09.2021 року підлягає скасуванню.

Згідно з ст.139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Сумської митниції Азарова Ю.Ю. у справі про порушення митних правил №0029/80500/21 від 01.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 21220,14грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на по сплаті судового збору в розмірі 454грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної митної служби України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко