Вирок № 101668362, 06.12.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1005/21

Номер провадження № 1-кп/197/139/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Леонідової О.В.,

за участі секретаря Горлова О.В.,

прокурора Лисяка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041610000260 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 21 вересня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 КК України до 03 років позбавлення волі. Звільнений 14 квітня 2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 01 рік 05 місяців 15 днів;

2) 07 вересня 2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 71 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі;

3) 15 жовтня 2009 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнений 22 лютого 2012 року умовно-достроково на не відбутий строк 08 місяців 21 день;

4) 21 травня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі, на пісдставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 03 роки;

5) 11 грудня 2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2,71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі;

6) 24 лютого 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 05 років 07 місяців позбавлення волі;

7) 12 березня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3, ч.4 ст.70 КК України до 05 років 07 місяців позбавлення волі. Звільнений 07 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання;

8) 17 лютого 2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 02 років побавлення волі з випробувальним терміном 02 роки;

9) 03 червня 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст. 71,72 КК України до 02 років 02 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 01.10.2021 приблизно о 18:00, ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Сонячна неподалік будинку № 51 в с. Широка Дача Дніпропетровської області, зустрівся з потерпілим ОСОБА_2 , після чого між потерпілим та підозрюваним ОСОБА_1 виник діалог. В ході спілкування, у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном марки «Redmi 7a», що належить потерпілому ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи засновані на знайомстві довірливі відносини з ОСОБА_2 під приводом зателефонувати, попросив у останнього його мобільний телефон «XiomiRedmi 7a» MatteBlue 2/16 GB синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ №19/104-21/32695-ТВ від 22.10.2021 становить 2000,00 гривень, що належить ОСОБА_2 при цьому повідомивши останнього, про те, що після дзвінка поверне йому мобільний телефон, хоча робити цього не збирався

Після того як ОСОБА_2 будучи впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_1 , добровільно передав йому вищезазначений мобільний телефон, в свою чергу, останній із належним ОСОБА_2 майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2000,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що 01.10.2021 він в с. Широка Дача по вул. Сонячній зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , той був нетверезий, він взяв у ОСОБА_2 його телефон, сказав, що треба подзвонити, подзвонив і пішов далі з цим телефоном. Потім телефон продав за 1000 грн. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи в його відсутність (а.с. 16).

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_1 себе винуватим за ч.2 ст. 190 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння кримінального правопорушення, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються - показання потерпілого, свідків, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого, письмовими доказами, матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2021 ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності громадянина на ім`я ОСОБА_1 , який 01.10.2021 о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки "Ксіомі-Redmi 7а" синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 20).

Згідно з протоколом огляду предмету від 05.10.2021, проведеним слідчим СВ відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Григоренко В.В., за участю потерпілого ОСОБА_2 , проведеним оглядом встановлено, що в приміщені кабінету №207 у відділенні поліції №6 , предметом огляду є картонна коробка розміром 15х15, зпід мобільного телефону марки "Xiomi" моделі "Redmi 7a". Дана коробка біло-помаранчевого кольору, мається спереду надпис: "Redmi 7a", у правому верхньому куті "Мі". З нижньої частини коробки мається наліпка, на якій зазначено НОМЕР_3, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та штрих-код НОМЕР_4. В даній коробці також знаходиться чек про здійснення покупки у магазині "Кібернетики" від 30.09.2021 року, на якому вказана вартість 2723,00 грн. (а.с. 27).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного слідчим СВ відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Григоренко В.В., в приміщені ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: вул. Рудна, 7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пред`явлені особи для впізнання свідку ОСОБА_7 було надано фотознімки для впізнання особи чоловіка, який 02.10.2021 продав йому мобільний телефон марки "Xiomi Redmi 7а" синього кольору. ОСОБА_7 на фото №2 впізнав особу ОСОБА_1 (а.с. 15-18).

В ході проведення слідчого експерименту від 26.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 , в присутності понятих: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 розповів і показав як, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 69-72).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/32695-ТВ від 22.10.2021 ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiаomi" моделі "Redmi 7а" Matte Blue 2/16 GB, бувшого у використанні, у робочому стані, темно-блакитного кольору, придбаного 30.09.2019, станом на 05.10.2021, могла складати 2000,0 (дві тисячі гривень 00 копійок) (а.с. 28-31).

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належить до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, перебуває на обліку з 2009 року у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів, внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності,на обліку у лікаря психіатра не перебуває, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Таким чином, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі. З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують покарання, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком, та вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати складають 686 гривень 48 коп. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021 (відповідно до пп.б) п.1 ч.1 ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі) остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Речові докази:

- мобільний телефон "Redmi 7a" синього кольору, коробку з-під мобільного телефону марки "Xiomi Redmi 7a Matte Blue 2 GB Ram 16 6B ROM", що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , повернути останньому;

- ксерокопії, зроблені з коробки з під мобільного телефону, яку надав потерпілий ОСОБА_2 - залишити зберігати в матеріалах справи.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Леонідова