Ухвала суду № 101667846, 07.12.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4191/20

Провадження № 2-п/204/45/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача адвоката Сакало П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сакало Павла Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 18.11.2021 року в електронний додаток «Дія», який встановлений на особистому телефоні ОСОБА_1 надійшли постанови від 18.11.2021 року про відкриття виконавчих проваджень №67573918 та №67574323 винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Відповідно до постанови №67573918 виконавче провадження відкрито по виконанню виконавчого листа №204/4191/20, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по зверненню стягнення в рахунок заборгованості на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови №67574323 виконавче провадження відкрито по виконанню виконавчого листа №204/4191/20, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по стягненню з ОСОБА_1 58 040,81 грн. судового збору.

Для з`ясування причин виникнення зазначених виконавчих проваджень ОСОБА_1 звернувся 19.11.2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 29.06.2021 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська замінено первісного відповідача ОСОБА_8 на належного відповідача ОСОБА_1 .

Підставою залучення до справи ОСОБА_1 в якості відповідача стало те, що 20.11.2020 року ОСОБА_1 придбав квартиру, яка була колись предметом іпотеки.

Суд, в ході розгляду справи №204/4191/20, всі повідомлення направляв на адресу АДРЕСА_2 .

Однак, зазначена адреса, є адресою квартири, яку ОСОБА_1 придбав 20.11.2020 року, але не проживав за цією адресою, оскільки з дня її придбання вона знаходиться в стані ремонту.

Судом, з метою встановлення місця проживання Відповідача, в ході розгляду справи, не було з`ясовано місце реєстрації ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 , в якому вказано його місце проживання, а саме: АДРЕСА_3 , але суд, все одно направляв всі повідомлення, а також копію заочного рішення на адресу: АДРЕСА_2 , де ніхто не проживає.

Отже, якщо б ОСОБА_1 отримав хоч одне повідомлення з суду в якому містилась би інформація, що він є відповідачем у справі, що його квартира є предметом іпотеки та предметом розгляду судової справи №204/4191/20 він би звернувся за захистом до фахівців права та до суду і відстоював би свої права на рівні учасника провадження.

ОСОБА_1 вважає заочне рішення від 16.09.2021 року Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі № 204/4191/20 незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відповідач просив суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, посилаючись на підстави, які в ній зазначені, просили суд скасувати заочне рішення, призначити справу до розглянути за правилами загального позовного провадження. Крім того, зазначили про відмову від вимог заяви в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 204/4191/20, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 10.11.2021 року по зверненню стягнення в рахунок заборгованості на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належно повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява в частині скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідачу неодноразово направлялися судові повістки за місцем його проживання та реєстрації, однак, останній в судові засідання не з`явився, будь – яких заяв, заперечень по суті позову, суду не подав (арк.с.т.2, арк.с.41,81,101,110,111,125,127,133,134,148,149,171,173,178,179,189, т.3, арк.с.17,18,19).

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до заперечення позовних вимог та оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судом встановлено, що передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вимоги заяви в частині: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №204/4191/20, виданого 10.11.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по зверненню стягнення в рахунок заборгованості на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , а також про зупинення стягнення по виконанню виконавчого листа № 204/4191/20, виданого 10.11.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по стягненню з ОСОБА_1 58040, 81 грн. судового збору, судом не розглядалися, у зв`язку з клопотанням відповідача про відмову від зазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,286-288, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Сакало Павла Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Вимоги заяви в частині: зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №204/4191/20, виданого 10.11.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по зверненню стягнення в рахунок заборгованості на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , а також про зупинення стягнення по виконанню виконавчого листа № 204/4191/20, виданого 10.11.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по стягненню з ОСОБА_1 58040, 81 грн. судового збору, - залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук