Постанова № 101667719, 07.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9159/21

3/212/2974/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.11.2021 року повторно, після належного оформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

28.09.2021 року о 13 год. 39 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по бульвару Маршала Василевського, біля будинку 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на реєстратор Xiaomi та нагрудний відео реєстратор АЕ 00058, 00055. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Колесника Д.Ю. від 13.10.2021, з якого вбачається, що ним здійснюється захист ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, що також підтверджено копією ордера Серії АЕ №1096983.

Крім того, з клопотання адвоката Колесник Д.Ю. вбачається, що останній просив відкласти розгляд справи, призначений на 13.10.2021 року на іншу дату та повідомити його засобами телефонного зв`язку за номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також зазначив адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 як адресу для листування.

Так, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Колесник Д.Ю. будучі завчасно та належним чином повідомленим про розгляд справи, шляхом надіслання СМС-повідомлення на зазначений у клопотанні як засоби зв`язку номер телефону та на адресу електронної пошти, у судові засідання, призначені на 25.11.2021, 07.12.2021 не з`явилися, документів на підтвердження своєї неявки до суду не надали. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду надійшло.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_1 має захисника, отримав правничу допомогу, мав можливість надати письмові пояснення щодо справи, заявити письмові клопотання щодо витребування доказів або виклику свідків, тобто мав достатньо часу та можливості для реалізації своїх процесуальних прав та відстоювання позицій, однак такими правами ані ОСОБА_1 , ані його захисник - адвокат Колесник Д.Ю. не скористались, що свідчить про відсутність юридичної зацікавленості у наслідках розгляду даної справи

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч. 2 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 125665 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 28.09.2021 року о 13 год. 39 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по бульвару Маршала Василевського, біля будинку 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на реєстратор Xiaomi та нагрудний відео реєстратор АЕ 00058, 00055. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 28.09.2021 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння;

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції О.Канюка, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу 109, 28.09.2021 року у Покровському районі м. Кривого Рогу, було зупинено транспортний засіб Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1986 року народження, під час перевірки документів, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, після чого на ОСОБА_1 складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 28.09.2021 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

- постановою Серії ЕАО №4831957 від 28.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- карткою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 23.06.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Corsa, н.з. НОМЕР_1 , його відмову від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив про обізнаність, що відносно нього існує постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Солодкого від 29.09.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 . Транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Канюка, а ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не спростував викладені у протоколі та доданих до нього документах обставини.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис