Ухвала суду № 101664649, 06.12.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/665/20

номер провадження 2-ві/695/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання - Біленко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи №709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

На адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю., яка мотивована тим, що суддя Степченко М.Ю. з моменту прийняття справи до свого провадження допустив грубу помилку. Так, в ухвалі від 28.09.2021 встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов, але суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. було вирішено строк надання відзиву по даній справі. Позивач ОСОБА_1 вважає, що ніяких відзивів вже не може бути надано відповідачем. Дану ухвалу позивач не може оскаржити, оскільки суддя в ухвалі зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає. Також суддею Степченком М.Ю. було відхилено відводи по даній справі, які заявлені судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романовій О.Г. Заявник вказує, що він не відводить суддю Степченка М.Ю. по тій причині, що він не виніс рішення на користь позивача, а через те, що суддею були проігноровані факти незаконної діяльності судді Романової О.Г., що свідчить про кругову поруку між суддями. В зв`язку з вказаним вище ОСОБА_1 має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Степченка М.Ю..

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. від 26.11.2021 передано до канцелярії Золотоніського районного суду Черкаської області заяву про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №709/665/20 для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. передано на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

ЦПК України передбачений порядок включення заперечень на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Степченка М.Ю. або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Степченка М.Ю. у справі. Крім того, заявником не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді, доказів наявності інших підстав, передбачених законодавством для задоволення відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. від розгляду цивільної справи №709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова