Ухвала суду № 101664378, 02.12.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 532/308/15-к

1-кп/544/204/2021

Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Пирятин

Колегія суддів Пирятинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді – Нагорної Н.В.,

суддів – Сайко О.О., Ощинської Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Киричевської В.М.,

учасників судового провадження:

прокурора Москаленка Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених – адвокатів Лазоренка Р.В., Василишина М.Р., Кіяшка С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника Кіяшка С.Л. про відвід колегії суддів, заяву захисника Лазоренка Р.В. про відвід колегії суддів, заяву захисника Василишина М.О. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання 02.12.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Кіяшко С.Л. заявив про відвід колегії суддів Пирятинського районного суду Полтавської області у кримінальному провадженні № 12014170110000192 від 11.02.2014. Зазначив, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України у захисника виникають сумніви в неупередженості суддів, оскільки було грубо порушено право на захист його підзахисного. 18.11.2021 він попередив суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 19.11.2021, у зв`язку із зайнятістю в інших справах. Проте, суд не врахував даної обставини та після оголошення сторонами клопотань та заслуховування з цього приводу думки інших учасників, 18.11.2021 не видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, а 19.11.2021 продовжив слухання без участі захисника Куника І.А. Останній не погоджувався, щоб розгляд справи відбувався без його захисника, але всупереч цьому, суд заслухав сторону захисту та обвинувачення і постановив ухвалу від 19.11.2021, в якій зазначив присутнім учасника судового провадження - захисника Кіяшка С.Л. Крім цього, теж у відсутність захисника прокурор вручав ОСОБА_3 додаткові документи, що стосувались питання, яке слухалось 18.11.2021.Вважає, що суд не повинен був здійснювати розгляд клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у його відсутність, а відкласти судове засідання на наступну дату чи забезпечити обвинуваченому захисника хоча б на одне засідання. Враховуючи викладене, вважає, що колегія суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О., Ощинської Ю.О. свідомо порушила право на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , що гарантується державою, та порушила ст. 59, 63 Конституції України, ст.20, 21 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про їх упередженість.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлену його захисником Кіяшком С.Л. заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор зазначив, що заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів є безпідставною, оскільки відсутні обставини, що можуть свідчити про їх упередженість. У ст.193 КПК України чітко зазначений перелік осіб, у присутності яких розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу. В даному випадку розгляд клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було розглянуто 18.11.2021, а вже 19.11.2021 жодні питання щодо даного клопотання не порушувались судом. Таким чином 19.11.2021 ніякого порушення права на захист ОСОБА_3 не відбулося.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід колегії суддів та вважає її обґрунтованою. Вказав, що присутність адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 на судовому засіданні була обов`язковою. Крім цього, зазначає, що в ухвалі суду про продовження строку дії запобіжного заходу містяться неправдиві його пояснення та вважає, що суд обмежує його право ознайомитися з окремою думкою судді. Він не довіряє такому суду та підтримує заяву про відвід колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що прокурор надавав ОСОБА_3 додаткові матеріали без присутності його адвоката та всупереч заявам ОСОБА_3 про необхідність присутності його захисника, продовжував розгляд справи. У зв`язку з цим підтримує заяву про відвід колегії суддів.

Захисник Лазоренко Р.В. підтримав заяву про відвід колегії суддів. Заперечив думку прокурора, який вважає, що навіть участь ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.11.2021 була не обов`язковою. При врученні останньому прокурором додаткових документів щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений не розумів, що це за документи, і тому такі питання не повинні вирішуватися без надання правової допомоги. В ухвалі своїй суд безпідставно оцінював ці документи. Тому вважає, що були істотно порушені вимоги КПК України та порушено право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Крім цього, захисник Лазоренко Р.В. заявив про відвід колегії суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вважає суддів упередженими, які не дотримуються справедливого розгляду, свідомо порушують норми КПК України. Зокрема, під час сьогоднішнього засідання адвокатом Кіяшком С.Л. була оголошення заява про відвід колегії суддів. Разом з тим, суд, не вирішуючи питання щодо відводу, перейшов до розгляду іншого питання і протокольно виніс ухвалу про те, що можливо продовжувати підготовче засідання без участі захисника Миронова О.А. Вважає, що суд, порушуючи норми КПК, діє упереджено, вирішуючи інші процесуальні питання, не вирішивши питання щодо відводу. Це істотне порушення, яке свідчить про упередженість та про заздалегідь спрямованість справи.

Захисник Василишин М.Р. підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів. Вважає, що суд не мав проводити розгляд справи без участі захисника обвинуваченого Куника І.А., враховуючи, що захисник не мав можливості з`явитися, а тому повинен був винести ухвалу про залучення до окремої процесуальної дії іншого захисника. Суд свідомо проігнорував такі обставини та не призначив захисника, що є істотним порушенням права на захист.

Також захисник Василишин М.Р. зазначив, що є інші обставини, через які його підзахисний не довіряє суду. Це, зокрема відомості, що вказані в ухвалі суду від 19.11.2021, про пояснення ОСОБА_2 щодо можливості його рідних оплатити його лікування, які не відповідають дійсності. Вказана ухвала суду від 19.11.2021 винесена, начебто, в присутності захисника Кіяшка С.Л., якого на розгляді не було. Дане порушення права на захист ОСОБА_3 призвело до незаконного продовження строку тримання під вартою. Тому, із вищевказаних ОСОБА_2 підстав, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, його захисник заявив відвід суддям Нагорній Н.В., Сайко О.О. та Ощинській Ю.О. Крім цього, підтримав заяву захисника Лазоренка Р.В. щодо того, що після отримання заяви про відвід, жодне процесуальне питання вирішуватися судом не може, оскільки це є грубим порушенням діючого законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяви про відвід захисника Лазоренка Р.В. та Василишина М.Р.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника та заяву захисника Василишина М.Р. про відвід колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважає суд упередженим. Пояснив, що не довіряє суду, в тому числі й через те, що отримав ухвалу суду від 19.11.2021 без окремої думки судді. Враховуючи викладене, підтримує заяву захисників Лазоренка Р.В. та Василишина М.Р. про відвід колегії суддів.

Прокурор вважав, що сторона захисту після розгляду питання щодо продовження тримання під вартою черговий раз хоче змінити суд, який їм не подобається, і тому заявляє безпідставні заяви про відвід. Пояснив, що порядок розгляду заяви про відвід визначений ст.81 КПК України, а відповідно до ч.3 цієї статті під час розгляду заяви про відвід заслуховується думка осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні. Для того, щоб розглянути заяву про відвід, потрібно з`ясувати, чи взагалі повинно відбуватися судове засідання. Наголосив, що в даному випадку ніяких процесуальних питань, на які звертав увагу захисник, суд не вирішував, а тільки визначився, чи взагалі можливо розпочати судове засідання за відсутності захисника Миронова О.А. Тому прокурор вважає заяви про відвід безпідставними, просив відмовити у задоволенні цих заяв.

Розглянувши заяви захисників обвинувачених, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, колегія судів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК України. Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Як убачається зі змісту заяви захисника Кіяшка С.Л. про відвід колегії суддів Пирятинського районного суду Полтавської області, його доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості вказаної колегії суддів ґрунтуються на незгоді з прийнятим рішенням про проведення судового засідання 19.11.2021 без його участі, у зв`язку з чим порушено право на захист його підзахисного ОСОБА_3 .

Колегія суддів зазначає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу було розглянуто судом 18.11.2021 у присутності захисника Кіяшка С.Л., а 19.11.2021 питання щодо даного клопотання не порушувались колегією суддів, судом були розглянуті клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно інших обвинувачених. Такий порядок розгляду клопотань був узгоджений із захисником Кіяшко С.Л., який зазначив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 19.11.2021 у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Таким чином, 19.11.2021 порушення права на захист ОСОБА_3 не відбулося. Останній прийняв документи, надані йому прокурором, з власної волі.

Вказані процесуальні дії і рішення колегії суддів, як і рішення, про які зазначали у своїх заявах про відвід захисники Лазоренко Р.В. та Василишин М.Р., не є доказами упередженості суду. Незгода захисту з процесуальними рішеннями суду протягом судового провадження не є підставою для його відводу. Обговорення судом питання про можливість проведення судового засідання без участі адвоката Миронова О.А. після проголошення заяви захисника Кіяшка С.Л. про відвід не є процесуальним порушенням процедури розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Обставини, на які посилаються захисники в обґрунтування заяв про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а є їх суб`єктивною оцінкою дій колегії суддів, їх незгодою з діями суддів. Всі рішення та дії суду зафіксовані у матеріалах кримінального провадження, з яких вбачаються їх мотиви, що ґрунтуються на положеннях КПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що обвинувачені та їх захисники не позбавлені права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених колегією суддів рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи. Зазначене право гарантоване законом та відповідає основоположним засадам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О., Ощинської Ю.О. та виключення їх з участі у вказаному кримінальному провадженні, тому у задоволенні заяв захисників Кяшка С.Л., Лазоренко Р.В. та Василишина М.Р. про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника Кіяшка С.Л. про відвід колегії суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О., Ощинської Ю.О. – відмовити.

У задоволенні заяви захисника Лазоренка Р.В. про відвід колегії суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О., Ощинської Ю.О. – відмовити.

У задоволенні заяви захисника Василишина М.Р. про відвід колегії суддів у складі Нагорної Н.В., Сайко О.О., Ощинської Ю.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.12.2021.

Головуючий суддя Н.В.Нагорна

Судді О.О.Сайко

Ю.О.Ощинська