Рішення № 10166369, 15.04.2010, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-235/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого судді Чорнобук В.І.

При секретарі Пильченко А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити домоволодіння. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він є є фактичним власником частки домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане домоволодіння було побудовано батьком позивача ОСОБА_5, на підставі Рішення № 9 Виконкому Краснопольскої селищної ради депутатів від 29.06.1950 року. Після його смерті та смерті матері позивача ОСОБА_6, вказане домоволодіння, як спадщину, фактично прийняв ОСОБА_1. У 2001 році у вказаному домоволодінні почав проживати ОСОБА_2, разом із сімєю. У звязку з тим, що вказане домоволодіння станом на 2001 рік знаходилась в аварійному стані, позивач разом із ОСОБА_2 упродовж 2001-2004 року проводив ремонтні роботи у вказаному домоволодінні. У 2005 року ОСОБА_1, звернувся до відповідача із проханням звільнити житловий будинок, однак останній відмовив позивачу мотивуючи це тим, що, нібито, він є фактичним власником домоволодіння.

Просив суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог було зазначено, що станом на теперішній час саме ОСОБА_2, фактично, в натурі, належить домоволодіння по АДРЕСА_1. Дійсно, після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказане домоволодіння фактично прийняли, як спадщину діти померлих: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. У звязку з тим, що вказане домоволодіння станом на 2001 рік знаходилась в аварійному стані, а ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мали фінансової можливості його відремонтувати вони звернулися до ОСОБА_2 із проханням провести ремонтно-будівельні роботи спрямовані на відновлення житловий будинок. ОСОБА_2 за власний рахунок та з усної згоди вищевказаних спадкоємців, провів ремонтно-будівельні роботи вказаного домоволодіння в результаті якого воно було повністю відновлено. У звязку з неможливістю розрахуватися із ОСОБА_2 та у звязку з тим, що він є прямим спадкоємцем вказаного домоволодіння після ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказані особи продали ОСОБА_2 свої частки у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Отже таким чином, ОСОБА_1 не має фактичних підстав для задоволення свої позовних вимог. При цьому у звязку з тим, що ремонтно-будівельні роботи проводилися без належного дозволу, а також з тим, що у фактичних власників не було належним чином оформлено правовстановлюючих документів на домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами, в яких з урахуванням уточнень просив суд встановити факт належності домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4; Визнати угоду купівлі-продажу 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2003 р.; угоду купівлі-продажу 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.08.2003 р.; угоду купівлі-продажу 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.08.2003 р. дійсними; Визнати за ОСОБА_2, право власності на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку, літ. А-2, заг.площею 261,5 м2, житловою площею 133, 8 м2; гаражу «літ. Д»; сараю над літ. Д «літ. Е»; теплиці «літ. К»; гаражу «літ. Ж»; сараю «літ. З»; сараю над літ. З «літ. И», споруди, огорожі і замощення № 1-12, І, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 0963 Га та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який також представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, первісні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при цьому не заперечуючи проти факту продажу ОСОБА_2 часток домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 проти первісного позову заперечував, на задоволенні зустрічного позову наполягав з викладених у ньому підстав.

Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, надав до суду письмові пояснення, згідно до яких просив суд розглянути спір без участі його представника та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства та матеріалів справи.

Представник третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 (колишні адреси: с. Краснопілля ; вул. Кооперативна, 19, вул. Всенародна, 37) було побудовано ОСОБА_5, на підставі Рішення № 9 Виконкому Краснопольскої селищної ради депутатів від 29.06.1950 року.

04.07.1959 року ОСОБА_5 також був отриманий акт відведення земельної ділянки, відповідно до якого був проведений відвід земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво, а також від Управління Головного архітектора м. Дніпропетровська було отримано довідку про землекористування від 25.09.1953 р., в якій підтверджується, що вказана земельна ділянка знаходиться у користуванні ОСОБА_5.

18.03.2010 року вказаному домоволодінню була присвоєна адреса АДРЕСА_1, що підтверджується розпорядженням Дніпропетровського міського голови про присвоєння адреси житловому будинку по вул. Всенародній (Красногвардійський район) № 135-р.

Після смерті ОСОБА_5 та смерті його дружини ОСОБА_6 дане домоволодіння, як спадщину, фактично прийняли його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які є відповідно братом та сестрами один одному.

26.02.2008 р. вказані особи, у порядку встановленому ст. 1269 ЦК України, подали заяву про прийняття спадщини у третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору.

Вищезазначеною нотаріальною конторою був направлений запит у Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про те, на підставі яких документів і кому належить домоволодіння по АДРЕСА_1. Однак у зв'язку з тим, що фактичне прийняття спадщини документально вчасно не підтверджувалось, у КП «ДМБТІ» були відсутні дані про державну реєстрацію права власності на домоволодіння по Всенародній, 45, про що свідчить відповідь КП «ДМБТІ» на запит Державного нотаріуса третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори № 175 від 16.01.2008 р.

З 2001 року у вказаному домоволодінні почав проживати ОСОБА_2 У звязку з тим, що вказане домоволодіння станом на 2001 рік знаходилась в аварійному стані, а ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мали фінансової можливості його відремонтувати вони звернулися до ОСОБА_2 із проханням відновити житловий будинок. ОСОБА_2 за власний рахунок та з усної згоди вищевказаних спадкоємців, провів ремонтно-будівельні роботи вказаного домоволодіння в результаті якого воно було повністю відновлено. У звязку з неможливістю розрахуватися із ОСОБА_2 та у звязку з тим, що він є прямим спадкоємцем вказаного домоволодіння після ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказані особи продали ОСОБА_2 свої частки у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується відповідними розписками ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 15.08.2003 року. Даний факт свідчить про фактичне укладання 15.08.2003 року угоди купівлі-продажу вказаних часток домоволодіння між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Таким чином, у звязку із фактичним продажем своїх часток у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, що підтверджується письмовими доказами і усними поясненнями представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 належить відмовити, як у необґрунтованому по суті.

При цьому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи станом на сьогоднішній день, ОСОБА_2 є одноосібним, фактичним власником відбудованого за власні кошти домоволодіння, яке складається з: житлового будинку, літ. А-2, заг.площею 261,5 м2, житловою площею 133, 8 м2; гаражу «літ. Д»; сараю над літ. Д «літ. Е»; теплиці «літ. К»; гаражу «літ. Ж»; сараю «літ. З»; сараю над літ. З «літ. И», споруди, огорожі і замощення № 1-12, І, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 0963 Га та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

При цьому вказане будівництво і подальші ремонтно-будівельні відновлювальні роботи були проведені без отримання належного дозволу з боку органів державної влади, виходячи з чого дана реконструкція є самовільним будівництвом адже згідно п.1 ст. 376 Цивільного кодексу України: «Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил».

Згідно технічного висновку №16/133 від 20 січня 2010 р. виданий ТОВ „Стеконік, ЛТД” /код юридичної особи: 20208369, ліцензія серія АБ, №051349 від 15.07.2008р., дійсна з 20 грудня 2005 р. до 20 грудня 2010 р./ про технічний стан будівельних конструкцій домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, побудоване домоволодіння відповідає будівельним, санітарним і протипожежним нормам, і експлуатація вищезгаданого об'єкту можлива, що свідчить про відсутність необхідності замовляти та отримувати відповідний акт введення в експлуатацію вказаного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, незаборонених законом.

У відповідності до ч. 2 ст 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про власність», кожний громадянин України має право володіти, користуватися й розпоряджатися майном особисто або разом з іншими.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності.

На підставі вищезгаданого, керуючись ст.. 220, 375,376, 392 ЦК України, ст. 10, 11, 60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити домоволодіння відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння задовольнити повністю.

Встановити факт належності домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати угоду купівлі-продажу 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.08.2003 р., угоду купівлі-продажу 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.08.2003 р., угоду купівлі-продажу 1/3 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 яка була укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.08.2003 р. - дійсними.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на домоволодіння, яке складається з: житлового будинку, літ. А-2, заг.площею 261,5 м2, житловою площею 133, 8 м2; гаражу «літ. Д»; сараю над літ. Д «літ. Е»; теплиці «літ. К»; гаражу «літ. Ж»; сараю «літ. З»; сараю над літ. З «літ. И», споруди, огорожі і замощення № 1-12, І, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0, 0963 Га та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І. Чорнобук