Ухвала суду № 101662725, 02.12.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11124/15-к

Провадження № 1-кс/461/6695/21

УХВАЛА

Іменем України

02.12.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Гель І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання директора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна –

ВСТАНОВИВ:

директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2015 року у справі №461/11124/15-к на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53.6 кв.м.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2015 року в рамках кримінального провадження №42015140030000055 від 26.10.2015 року накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53.6 кв.м, земельну ділянку площею 0.0290 га - кадастровий номер земельної ділянки 4610137500:06:005:0156, за адресою АДРЕСА_3 , та будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 49,4 кв.м. - що перебувають у власності ОСОБА_2 , 1962 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 . Заявник стверджує, що вказана квартира знаходиться в іпотеці TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» код ЄДРПОУ 37616221, яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра Банк», номер запису про іпотеку згідно відомостей реєстру: 36575193 дата реєстрації 20.07.2007 року. Окрім того, заявник повідомив, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року, у справі №2-852/12 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованість по кредитному договору № 271/07-Ф від 20.07.2007 року в загальній сумі 242682 доларів США 13 центів. Відтак, ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" має переважне право одержати задоволення зобов`язання за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами боржника. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 30.10.2015 року накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53.6 кв.м, земельну ділянку площею 0.0290 га - кадастровий номер земельної ділянки 4610137500:06:005:0156, за адресою: АДРЕСА_3 , та будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 49,4 кв.м. - що перебувають у власності ОСОБА_2 , 1962 р.н. проживаючого: АДРЕСА_4 . Приймаючи вказану ухвалу, суд покликався на те, що вищевказане майно є об`єктом злочинного посягання, у зв`язку з чим накладено арешт.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого. їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Слідчим суддею встановлено, що даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через те, що вищевказане майно є об`єктом злочинного посягання.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ «Надра» кредит в сумі 152900,00 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 11,99% річних, в забезпечення виконання зобов`язань якого ОСОБА_2 передав в іпотеку банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53.6 кв.м /а.с.7-10/.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року (зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014 року) у справі №2-852/12 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно в користь Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»заборгованість по кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007 року в загальній сумі 242682 доларів США 13 центів.

19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір № GL2N217047GD193 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №271/07-Ф від 20.07.2007р. та №156/07-Ф від 01.06.2007 р., за яким, відповідно до п.1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухому майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вказана вище квартира знаходиться в іпотеці TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» код за ЄДРПОУ 37616221, яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра Банк». Номер запису про іпотеку згідно відомостей реєстру: 36575193 дата реєстрації 20.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» має переважне право одержати задоволення зобов`язання за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами боржника.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ОСОБА_1 про скасування арешту майна – задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2015 року у справі № 461/11124/15-к на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53.6 кв.м.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.