Ухвала суду № 101661785, 29.11.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16274/21

Провадження № 2-з/234/115/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису № 40775 від 16.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник Добровольський А.Г. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису № 40775 від 16.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що в лютому 2021 року в КНП «Міська лікарня № 3» КМР, де працює ОСОБА_1 прийшла постанова приватного виконавця про стягнення з останньої заборгованості за виконавчим написом № 40775, винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з неї боргу в сумі 16571,83 на користь АТ «ПУМБ» та на підставі постанови від 05.02.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, винесеної приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ, Клітченко Оксаною Анатоліївною. На даний момент вже відбуваються стягнення по даному виконавчому напису. Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 16.12.2020 року містить явні ознаки порушення вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим ОСОБА_1 планується подати позов до суду про визнання спірного виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Миколаївни від 16.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 40775, у межах виконавчого провадження № 64268618, яким передбачено стягнення боргу в сумі 16571,83 грн. з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4 код ЄДРПОУ 14282829), витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 2057,18 гривень на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А., оф. 25 А у м. Київ, вод 3399113103).Крім того, зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона планує звернувся до суду.

Таким чином, вбачається, що виник спір, щодо виконавчого напису № 40775 від 16.12.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 16571,83 грн., витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 2057,18 грн.

Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства та позивач планує оскаржувати його у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

П. 6 ч. 1 ст 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч. 1 ст 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису № 40775 від 16.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Миколаївни від 16.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 40775, у межах виконавчого провадження № 64268618, яким передбачено стягнення боргу в сумі 16571,83 грн. з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4 код ЄДРПОУ 14282829), витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця у загальному розмірі 2057,18 гривень на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4 корп. А., оф. 25 А у м. Київ, вод 3399113103).

Копію ухвали направити до Приватного виконавця Виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні, для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя А. В. Бакуменко