Вирок № 101660636, 07.12.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/341/18

Провадження № 1-кп/723/15/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю

секретаря с/з Крупчак М.І.

прокурора Димчука І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката Мигалатюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець угоду про визнання винуватості від 03.12.2021 року, яка надійшла до суду в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 12021263080000086 від 29.06.2021року по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Нехвоща Новосанжарського району Польавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого по найму, раніше не судимого

встановив:

ОСОБА_1 , обвинувачувався в тому, що він незаконно зберігав без мети збуту, по місцю свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 речовину рослинного походження зеленого кольору та пристрій для куріння із залишками нашарування невідомого походження, які згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та екстрактом канабісу, загальною вагою 20,4098 грама.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в незаконному зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, загальною вагою 20,4098 г.

В ході проведення процедури підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_1 та виконувачем обов`язків начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Димчук І.І., який згідно ст.37 КПК України. здійснює повноваження прокурора в цьому кримінальному провадженні, 03.12.2021 року, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, на тих умовах, що обвинувачений повністю і беззастережно визнає свою винуватість в скоєному правопорушенні і йому призначається покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років обмеження волі із встановленням іспитового строку, згідно ст.75 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника Мигалатюк А.В. погодився із всіма доказами його винуватості, зазначеними в обвинувальному акті, підтвердив факт визнання винуватості та разом із прокурором Димчук І.І. просили затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_1 класифікується, згідно ст.12 КК України, як кримінальний просутпок.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він, при цьому, має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Обвинувачений також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, в т.ч. і щодо обмеження права на оскарження вироку, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання і обов`язки, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Обвинувачений відмовився від здійснення прав, передбачених ст.474 ч.4 п.1 КПК України і розуміє, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та вимагати судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Судом також з`ясовано у прокурора, що він розуміє наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, щодо обмеження права на оскарження вироку.

При цьому обвинуваченому, захиснику та прокурору були роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку як в апеляційному так і в касаційному порядку.

В судовому засіданні, шляхом опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України, кваліфіковано правильно і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

Судом встановлено наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а перевіривши угоду, суд знаходить, що вона відповідає вимогам КПК України в т.ч. і в частині призначення обвинуваченому покарання оскільки обвинувачений вину визнав повністю і беззастережно. Розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та є молодою людиною, що є пом`якшуючими вину обставинами. Раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю свого проживання.

Суд враховує пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини та відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість злочину, особу обвинуваченого та вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Суд також знаходить, що питання щодо вирішення долі речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, а також вирішити питання щодо процесуальних витрат згідно ст.126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 грудня 2021 року між обвинуваченим в кримінальному провадженні № 12021262150000086 від 29.06.2021 року ОСОБА_1 та виконуючим обов`язки начальника Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Димчук Ігорем Івановичем.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому за цією статтею узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 03.12.2021 року, покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_1 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовi докази по справi, а саме:

- пластикову бутилу з прорізаним дном та предмет циліндричної форми із залишками наркотичного засобу та наркотичний засіб масою 0,1498 г, які зберігаються у відділенні № 3 (смт.Глибока СВ ЧРУП ГУНП - знищити;

-Згорток паперу синього кольору в якому знаходиться висушена подрібнена речовина рослинного походження масою 0,178 г. яка упакована в сейф-пакет ЕХР0211105 і знаходиться на відповідальному зберіганні відділення № 3 (смт.Глибока СВ ЧРУП ГУНП - знищити;

-дерев`яну коробку із згортком паперу в якому знаходиться висушена подрібнена речовина рослинного походження масою 0,0570 г. яка упакована в сейф-пакет ЕХР0302 017 і знаходиться на відповідальному зберіганні відділення № 3 (смт.Глибока СВ ЧРУП ГУНП - знищити;

-Сухе листя, що ззовні схоже на висушені листя конопель масою 19,512 г., яке упаковане в сейф-пакет ЕХР0302016 і знаходиться на відповідальному зберіганні відділення № 3 (смт.Глибока СВ ЧРУП ГУНП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 25.03.2005 року на користь держави судові витрати за проведені експертизи наркотичних засобів в загальній сумі 3089 (три тисячі вісімдесят девяять) гривеньі 16 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду, після його проголошення, негайно вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: