Ухвала суду № 101644452, 03.12.2021, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/5097/21

Провадження № 2-з/723/5903/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Дячук О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У Сторожинецькому районному суді на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, про визнання 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі за №1827 про стягнення з неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС » заборгованості, що виникла за Кредитним договором №0305-0334 від 01.02.2020 р. на загальну суму 19900 грн.

Посилається на те, що 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження ВП №67117373 з примусового виконання виконавчого вищезазначеного напису.

Вказує, що 11.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, сума яких складає 400 грн. та постанову про стягнення з неї основної винагороди, сума якої складає 1990 грн.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ та повернуто їй кошти у відповідній стягнутій сумі, а у випадку продовження вчинення виконавчих дій, будугь стягнуті кошти на підставі неправомірно вчиненого виконавчого документу та відповідно його права та інтереси будугь порушені і вона змушена буде понести додаткові втрати, що пов`язані з подальшим розглядом справ у судах та інших компетентних органах для відновлення порушених прав та повернення незаконно стягнутих коштів.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з наведених процесуальних норм розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до яких належить заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, щодо ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис, відкрито виконавче провадження та винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з неї основної винагороди.

Як вказує ОСОБА_1 в заяві, рішенням суду може бути скасований виконавчий документ та повернуто їй кошти у відповідній стягнутій сумі, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи підстави й предмет позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому її заяву про забезпечення позову слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №0305-0334 від 01.02.2020 р. на загальну суму 19900 грн. Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №19827 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №0305-0334 від 01.02.2020 р. на загальну суму 19900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот грн.).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу до відома, а приватному нотаріусу Київською міського нотаріального округу Бригіда Володимиру Олександровичу (м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим.3) та приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку Костянтину Олександровичу (м. Чернівці, вул. А.Міцкевича, 2, офіс 22) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

СУДДЯ :