Ухвала суду № 101660281, 06.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5539/21

Провадження №2/639/2159/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О, в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Рубіжного С.О. по цивільній справі №639/5539/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» про стягнення середнього заробітку та проведення кінцевого розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

03 грудня 2021 року через канцелярію суду від відповідача ТОВ «Спецелеватормлинмаш» надійшла заява про відвід судді Рубіжного С.О. з посиланням на те, що керівнику ТОВ «Спецелеватормлинмаш» стало відомо про обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рубіжного С.О. лише 01 грудня 2021 року, тобто наступного дня після першого судового засідання у справі, яке відбулося 30 листопада 2021 року, від представника відповідача, який приймав участь в судовому засіданні, тому ця заява про відвід заявляється керівником ТОВ «Спецелеватормлинмаш» в дводенний строк, передбачений законом.

Так, в першому судовому засіданні 30 листопада 2021 року представником відповідача було заявлено декілька клопотань, які заздалегідь подавалися через канцелярію суду, зокрема:

-Клопотання про залучення документів в обґрунтування правової позиції відповідача, яке подавалося через канцелярію Жовтневого суду ще 20 жовтня 2021 року (згідно відмітки канцелярії суду),

-Клопотання про витребування у позивача письмових документів на інформації, яке подавалося через канцелярію суду 26 жовтня 2021 року(згідно відмітки канцелярії суду).

06 жовтня 2021 року представником Відповідача подано та підписано відзив на позов в межах строку, визначеного судом для надання цього відзиву.

Водночас у відзиві на позов було зазначено, що представник відповідача не може надати докази разом із Відзивом на позов, оскільки всі документи знаходяться у директора ТОВ «Спецелеватормлинмаш» Альошина О.В., який перебуває у відпустці і знаходився за кордоном, а після виходу на роботу відбув у відрядження.

Тому в першому документі по суті справи, поданому представником відповідача адвокатом Гордеюком О.В. (Відзиві на позов), яке було подано через канцелярію суду 06 жовтня 2021 року (згідно відмітки канцелярії суду), представником сторони в прохальній частині Відзиву було одночасно заявлено клопотання встановити для Відповідача додатковий строк для подання доказів (на підтвердження всіх тих обставин, на які є посилання у Відзиві на позов, як на обґрунтування своєї правової позиції) у зв`язку з перебуванням директора ТОВ «Спецелеватормлинмаш» Альошина О.В. у відпустці та відрядженні.

Таким чином, відповідач виконав всі вимоги процесуального законодавства, а саме статті 83 ЦПК щодо порядку подання доказів, представником Відповідача було заявлено у першій заяві по суті справи про неможливість надати докази разом з відзивом на позов (ч. 3 ст. 83 ЦПК), і заявлено клопотання про надання додаткового строку на надання таких доказів (ч. 4 ст. 83 ЦПК).

Розглядаючи під час першого судового засідання 30 листопада 2021 року клопотання відповідача, суддя Рубіжний С.О. прийняв частину документів та залучив їх до матеріалів справи, а частину документів, подану разом з клопотанням про надання додаткового строку, не прийняв та повернув їх представнику відповідача.

Таким чином, повернення частини документів Відповідачу відбулося не через пропуск процесуального строку (оскільки інша частина документів судом прийнята), а через наперед озвучену позицію судді Рубіжного С.О., що ці документи не мають значення для справи.

Тобто навіть ще не дослідивши всі докази в їх сукупності та системному зв`язку, суддя Рубіжний С.О. наперед відмовив відповідачу у можливості підтвердити (за допомогою певних доказів) заявлену Відповідачем правову позицію та заперечень проти позову по цій справі.

Також при розгляді 30 листопада 2021 року клопотання відповідача про витребування у позивача письмових документів на інформації, яке подавалося через канцелярію суду 26 жовтня 2021 року, судом відмовлено у залученні до справи документів, які обслуговують подачу йього клопотання.

Суддя Рубіжний С.О. повністю відмовивши відповідачу у витребуванні від директора ТОВ «Завод Фадєєв АГРО» Фадєєва Л.В. будь-яких документів, що спростовують завдання моральної шкоди (відомості про заробіток ОСОБА_1 на новому місці роботи, його доходів та інше), заздалегідь позбавив відповідача можливості довести свої заперечення проти позову у частині завдання моральної шкоди.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, заявник вважає, що при розгляді даної справи є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Рубіжного С.О., оскільки суддя вже апріорі висловив свою упереджену позицію по справі, заздалегідь показавши, що він не буде приймати документи, які підтверджують заперечення відповідача проти позову, а отже дані обставини виключають безсторонність та незалежність такого складу суду.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявлено відвід судді Рубіжному С.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ТОВ «Спецелеватормлинмаш» відводу судді Рубіжного С.О. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Наступне судове засідання призначено на 17.01.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» про відвід судді Рубіжного С.О. - визнати необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» про відвід судді Рубіжного С.О. по справі №639/5539/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелеватормлинмаш» про стягнення середнього заробітку та проведення кінцевого розрахунку при звільненні - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний