Ухвала суду № 101659392, 05.10.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 375/1921/18

1-кс/368/41/21

УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО», яка подана директором (керівником) ТОВ «СЕТАГРО» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО», яка подана директором (керівником) ТОВ «СЕТАГРО» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року, в прохальній частині якої скаржник просить слідчого суддю винести ухвалу, на підставі якої:

1. В разі пропуску строку на оскарження рішення органу досудового розслідування слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. від 21.01.2021 про закриття кримінального провадження, поновити скаржнику цей строк, оскільки про дане рішення скаржник дізнався 17.02.2021, про що свідчить розписка про отримання на супровідному листі Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області вихідний №362109/1011/2-21 від 30.01.2021.

2. Скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М. А. від 22.01. 2021 про закриття кримінального провадження;

3. Прийняти рішення, яким забезпечити ефективний засіб правового захисту прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, ТОВ «СЕТАГРО» особи, що є потерпілою по кримінальному провадженню.

4. Про час та місце судового засідання повідомити скаржника для його участі в розгляді скарги.

Вимоги, викладені в скарзі, скаржник обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права, які вказані в мотивувальній частині скарги:

- 17.02.2021 представником адміністрації ТОВ «СЕТАГРО», в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції від слідчого СВ старшого лейтенанта поліції М. А. Осадчого було отримано постанову про закриття кримінального провадження за фактами привласнення, розтрати майна, заволодіння майном посадовими (службовими) особами ТОВ «СЕТАГРО» шляхом зловживання ними службовим становищем, датовану 22.01.2021 (ч.4 ст. 191 КПК України).

Винесену постанову вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що суперечить засадам кримінального провадження переліченим в ст. 7 КПК України.

Постанова слідчого не містить будь-яких обгрунтувань викладених в ній завідомо хибних висновків.

В постанові слідчий зазначає, що: «...Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2020 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СЕТАГРО» відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 233 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього кодексу.

Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими...» (арк. 3 абз.10, арк.4 абз.1 постанови слідчого від 22.01.2021).

Разом з тим, стаття 233 Кримінального процесуального кодексу України, має назву «Проникнення до житла чи іншого володіння особи» і регламентує порядок та умови проникнення в житлові та інші приміщення, які є у володінні особи і не має ніякого відношення до строків досудового розслідування. Крім того, дана стаття складається з трьох частин і не містить восьмої частини.

Таким чином, оспорювана постанова про закриття кримінального провадження від 22.01.2021 була винесена слідчим, необгрунтовано та безпідставно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції надання поліцейських послуг у сферах, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

Відповідно до ст. 23 названого Закону органи поліції, згідно з наданими повноваженнями, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Станом на час подачі даної скарги, кримінальне провадження за фактами викладеними в оспорюваній постанові та матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018110250000426 дата внесення 03.10.2018 р. закрито, завдані збитки (шкода) ТОВ «СЕТАГРО», як особі якій злочином безпосередньо завдано матеріальну шкоду не відшкодовано. Таким чином держава в особі органу досудового розслідування та органів, що здійснюють правосуддя (суд) ухилилася від ефективних засобів правового захисту.

З огляду на наведене, з метою відновлення своїх порушених прав скаржник, потерпіла особа якій злочином завдано матеріальної шкоди у великих розмірах, звертається до слідчого судді за оскарженням незаконно прийнятого рішення.

На підставі ст. 124 Конституції України, ст. 303 КПК України, - скаржник просить слідчого суддя винести ухвалу, на підставі якої задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині скарги.

01.06.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 375/1921/18, провадження № 1 – кс/368/41/21.

05.07.2021 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Поновлено строки звернення ТОВ «СЕТАГРО» для звернення до слідчого судді з скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Відкрито провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО», яка подана директором (керівником) ТОВ «СЕТАГРО» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року.

3. Призначено судове засідання за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО», яка подана директором (керівником) ТОВ «СЕТАГРО» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року, -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул.Володимира Великого, 3 на 09 год. 00 хв. 08.07.2021 року.

4. В судове засідання викликано учасників судового провадження:

- скаржника, - директора (керівника) ТОВ «СЕТАГРО»;

- прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області;

- слідчого Осадчого М.А.;

5. В порядку підготовки до слухання провадження:

- зобов`язано прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області надати на адресу суду матеріали кримінального провадження № 12018110250000426 від 04.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

6. Копію ухвали направлено учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.

08.07.2021 року слухання кримінального провадження відкладено на 08 год. 30 хв. 26.07.2021 року в зв`язку з неявкою прокурора та слідчого.

26.07.2021 року слухання кримінального провадження відкладено на 15 год. 00 хв. 05.10.2021 року в зв`язку з неявкою сторін.

В судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 року, представник скаржника, - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО» - не з`явився, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій представник скаржника просить суд слухати кримиінальне провадження без його участі, вимоги, викладені в клопотанні – підтримує в повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 року, прокурор - не з`явився, хоча повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою.

Відповідно, неявка прокурора в судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 року не є поважною, та не є такою, яка перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті.

В судове засідання, яке відбулося 05.10.2021 року, слідчий не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

З огляду на вищевказані обставини суд визнав неявку слідчого неповажною, та, відповідно, такою, - яка не перешкоджає розгляду кримінального провадження за скаргою по суті скарги, - за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та ухвалити судове рішення у виді ухвали на підставі наявних у справі доказів, та вимоги, викладені в заяві скаржника, - задовольнити, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

Перш за все зазначаю, що однією із засад проведення кримінального провадження, які зазначені в ст. 7 КПК України та ст. 22 КПК України, - є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Наголошую, що ні прокурор, ні слідчий в судове засідання не з`явилися, не надали до слідчого судді кримінальне провадження з метою його огляду в судовому засіданні, а тому рішення прийнято лише на підставі скарги та доданих до неїх документів, а тому слід вважати доведеними обставини справи, які зазначені скаржником в скарзі (так як вони не спростовані в судовому засіданні ні проукрором ні слідчим), а саме:

17.02.2021 представником адміністрації ТОВ «СЕТАГРО», в приміщенні Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції від слідчого СВ старшого лейтенанта поліції М. А. Осадчого було отримано постанову про закриття кримінального провадження за фактами привласнення, розтрати майна, заволодіння майном посадовими (службовими) особами ТОВ «СЕТАГРО» шляхом зловживання ними службовим становищем, датовану 22.01.2021 (ч. 4 ст. 191 КПК України).

Слід вважати винесену постанову незаконною та необгрунтованою, тобто, - такою, що суперечить засадам кримінального провадження переліченим в ст. 7 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого не містить будь-яких законних обгрунтувань, містить завідомо хибні висновки, а саме:

В постанові слідчий зазначає, що: «...Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.12.2020 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СЕТАГРО» відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 233 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього кодексу.

Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими...» (арк. 3 абз.10, арк.4 абз.1 постанови слідчого від 22.01.2021).

Разом з тим, стаття 233 Кримінального процесуального кодексу України, має назву «Проникнення до житла чи іншого володіння особи» і регламентує порядок та умови проникнення в житлові та інші приміщення, які є у володінні особи і не має ніякого відношення до строків досудового розслідування. Крім того, дана стаття складається з трьох частин і не містить восьмої частини.

Таким чином, оспорювана постанова про закриття кримінального провадження від 22.01.2021 була винесена слідчим, необгрунтовано та безпідставно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції надання поліцейських послуг у сферах, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

Відповідно до ст. 23 названого Закону органи поліції, згідно з наданими повноваженнями, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Станом на час подачі даної скарги, кримінальне провадження за фактами викладеними в оспорюваній постанові та матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 12018110250000426 дата внесення 03.10.2018 р. закрито, завдані збитки (шкода) ТОВ «СЕТАГРО», як особі якій злочином безпосередньо завдано матеріальну шкоду не відшкодовано.

З огляду на наведене, з метою відновлення своїх порушених прав скаржник, - потерпіла особа якій злочином завдано матеріальної шкоди у великих розмірах, звернулася до слідчого судді за оскарженням незаконно прийнятого рішення у виді постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості її отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК є тяжким злочином (ч. 5 ст. 12 КК).

Проте, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Тобто, за наявності підстав повідомлення про підозру, слідчий має обв`язок повідомити про таку підозру особі, яка визначена судом щодо зобов`язання вчинити відповідні дії, та продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - органом досудового розслідування не було здійснено в достатньому об`ємі слідчих дій, які були б направлені на встановлення винної особи, не було здійснено продовження строків досудового розслідування в спосіб, встановлений чинним КПК України.

Відповідно до нової редакції ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, прокурор та слідчий не скористалися наданим їм процесуальним правом на продовження строків досудового розслідування, а винесенням спірної постанови слідчий, - фактично унеможливив виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень).

Отже, слід зазначити, що:

- строки проведення досудового розслідування та строки давності, визначені ст. 49 КК України, не минули;

- принцип невідворотності покарання не реалізовано;

- завдання кримінального провадження не виконано;

- права скаржника, як потерпілого від злочину, не захищено, а слідчий, закривши провадження, тим самим неправомірно звільнив себе від покладеного на нього державою обов`язку розслідувати злочин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винесена слідчим спірна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не в повній мірі відповідає загальним засадам кримінального провадження, які покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є обґрунтовані підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303, 304, 306, п. 1 ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 369, 370 – 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАГРО», яка подана директором (керівником) ТОВ «СЕТАГРО» ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року, - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12018110250000426 від 04.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, винесену 22.01.2021 року слідчим СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Осадчим М.А.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Закаблук