Ухвала суду № 101658748, 01.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 752/9698/21

Провадження № 2/201/3743/2021

У Х В А Л А

01 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

за участю секретаря – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад к» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2021р. за підсудністю з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад к» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 135 000грн.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.10.2021р. було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с.№40).

01.11.2021р. позивачкою та її адвокатом Руденком А.О. (діє за ордером від 22.09.2021р. - а.с. № 43) зменшено позовні вимоги до 01грн. та заявлено про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 10 442грн. та 454грн. (а.с.№42, 46-47,48-49).

В підготовче засідання 01.12.2021р. сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№52, 56).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України суд розглянув справу в підготовчому засіданні 01.12.2021р. за відсутності обох сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

З огляду на положення п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, 01.11.2021р. до суду надійшла заява позивачки, яка також підписана її представником – адвокатом Руденком А.О. про зменшення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з 1 135 000грн. до 01грн. (а.с.№ 42).

Цього ж дня, 01.11.2021р. до суду надійшла заява позивачки та її представника про відмову від позову, в якій наявне клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову (з урахуванням зменшення позовних вимог) у розмірі 454грн. (а.с.№ 46).

Також, 01.11.2021р. до суду надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 10 442грн., оскільки після зменшення суми позовних вимог до 01грн., за подачу позовної заяви підлягав сплаті судовий збір тільки у розмірі 908грн. (а.с.№48-49).

Суд, ознайомившись із заявою позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Руденка А.О. про відмову від позовних вимог, вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад к» про відшкодування моральної шкоди.

При прийнятті такого рішення судом враховано і те, що наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі (ч.2 ст. 256 ЦПК України) представнику позивачки, який є адвокатом, відомі.

Що стосується розподілу судових витрат у зв`язку із закриттям провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 142 ЦПК України передбачений розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. Зокрема, частиною першою цієї статті визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ( аналогічне міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «про судовий збір».

Разом з тим, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки Закону України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, в тому числі й порядок повернення судового збору, то під час вирішення питання про повернення судового збору мають бути застосовані положення цього закону.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що повернення судового збору у разі закриття провадження у справі можливо в усіх випадках, встановлених ст. 255 ЦПК України, крім закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

В такому разі ( відмова позивача від позову), якщо провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України може бути стягнутий з відповідача лише, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Звертаючись із заявою про відмову від позову, позивачка та її представник не зазначають посилання на певний пункт ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як на підставу для закриття провадження. Крім того, зменшуючи розмір позовних вимог з 1 135 000грн. до 01 грн., позивачка з її представником також не зазначають причини, з яких сума позовних вимог зменшена.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019р. у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зроблений висновок, що перелік дій, які суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Враховуючи, що позивачкою заявлено про зменшення позовних вимог з 1 1350 000грн. до 01 грн. та одночасно про відмову від позову, а також заявлені нею та її представником одразу клопотання про повернення судового збору (у розмірі 454грн. та 10 442грн.), суд вбачає в таких діях позивачки та її представника зловживання процесуальними правами, оскільки позивачкою штучно збільшено розмір судового збору, на який вона б мала право з 50% ( положення ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») до 96% (10 442грн.( судовий збір сплачений у більшому розмірі) + 454грн. (50% від судового збору, який підлягає поверненню згідно ч. 1 ст. 142) / 11 350грн. – судовий збір сплачений при подачі позову).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору, а також враховуючи, що позивачкою не зазначено підстави для зменшення позовних вимог та відмови від позову, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви та клопотання позивачки та її представника про повернення судового збору у розмірі 10 442грн. та 454грн.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці та її представнику, що у разі, якщо позивачка не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, вона має право у встановлені ч. 6 ст. 142 ЦПК України строк подати до суду відповідну заяву разом із доказами для вирішення питання про стягнення понесених нею у справі судових витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 200, 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад к» про відшкодування моральної шкоди – закрити.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 10 442грн. та 454грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.