Ухвала суду № 101658360, 24.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1236/21

Номер провадження 6/711/346/21

УХВАЛА

24 листопада 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.,

секретаря Осадчої А.Ю.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

21.10.2021 року заявник ОСОБА_2 , через свого представника, адвоката Яцюка М.В., звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 року по справі №711/1236/21 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Свою заяву мотивує тим, що 22.09.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача 179820,65грн. Вказує, що на день звернення ним до суду із вказаною заявою, судове рішення, про яке йдеться, не набрало законної сили.

Тож, посилаючись на ст.435 ЦПК України, автор заяви вказує, що на даний час існують підстави для відстрочення судового рішення, оскільки відповідач не бажає передачі справи до виконавчої служби, адже погіршаться його інтереси внаслідок винесення постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти. В продовження обґрунтування заявлених вимог, зазначає, що відповідач не може здійснити погашення боргу одним платежем, а відтак – у виконавця будуть всі підстави для винесення зазначених постанов, чим погіршаться його інтереси.

Між тим, додає, що у відповідача відсутній офіційний дохід, відсутнє нерухоме майно. Крім того, зазначає, що для погашення боргу, задля відсутності примусового стягнення, відповідачу слід отримати кредит або іншим засобом отримати позику для погашення боргу за судовим рішенням.

Також зауважує, що ступінь вини відповідача у виникненні спору є невеликою, адже в судовому засіданні повідомлялося, що відповідач не заперечував ще до подачі позову на відшкодування шкоди, очікував висновки експертизи. Натомість позивач, не очікуючи висновку експертизи, звернувся з позовом до суду, при цьому наголошуючи на наявності у матеріалах справи відповідних доказів.

Звертає також увагу суду на те, що під час розгляду цієї заяви, слід врахувати майновий стан сторін, адже позивач є установою, яка фінансується з державного бюджету, а відтак – на діяльність установи наявність боргу за рішенням суду жодним чином не впливає. В той же час, відповідач є фізичною особою, а борг в майже 180000,00грн. для будь-якої фізичної особи є значною сумою.

Тож, зважаючи на викладене вище, просить, винести ухвалу якою відстрочити ОСОБА_2 на три місяці примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 року по справі №711/1236/21 щодо стягнення боргу в сумі 179820,65грн.

23.11.2021 року судом отримано заперечення Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, в якому свою позицію проти задоволення заявлених вимог відповідачем про відстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 року по справі №711/1236/21 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Так, в обґрунтування своєї позиції автор заперечення вказав таке. У постанові від 06.12.2019р. у справі №2-а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Крім того, при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого строку не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинно базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Автор заперечення зауважив, що у своїй заяві відповідач не пропонує конкретних механізмів і строків погашення боргу. На підтвердження того, що він звертався у банківські установи з метою отримання кредитів, результатів розгляду цих звернень, а також інших доказів проведення дій з метою погашення заборгованості відповідачем не надано.

Крім того, вказує, що твердження представника відповідача про те, що начебто збитки в розмірі майже 180000,00грн. не впливає на діяльність позивача є такими, що абсолютно не відповідають дійсності. Будь-які кошти, які виділяються з державного бюджету на діяльність установи плануються завчасно і виділяються під конкретні статті витрат кошторисів, такі як заробітна плата особового складу, комунальні послуги, проведення ремонтів приміщень, закупівля ППМ, запчастин тощо.

Між тим, висновок експертного дослідження від 13.05.2021 року №ЕД-19/124-21/3386-АВ було надано в суд 18.05.2021 року (представник відповідача ознайомився з ним), а також відправлено поштою відповідачу 17.05.2021 року, про що є докази у матеріалах справи. Таким чином, вважає, що починаючи з травня 2021 року у відповідача було достатньо часу, щоб звернутися до банківських установ з метою отримання кредиту чи здійснення інших дій по відшкодуванню збитків. Тож, вважає, що дана заява про відстрочення виконання судового рішення подана з метою ухилення від виконання рішення суду. У зв`язку з цим, просить суд, у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 року по справі №711/1236/21 – відмовити.

Заявник ОСОБА_2 та його представник, адвокат – Яцюк М.В., в судове засідання не з`явилися, хоча судом повідомлялися у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду даної заяви.

Представник позивача - Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог, так як застосування відстрочки виконання судового рішення передбачається у виняткових випадках встановлених чинним законодавством, а в даному випадку таких підстав немає.

Зауважив, що ще в травні 2021 року наявним був висновок експертизи, з яким відповідач ознайомлений був, тож він ще з тієї пори інформований про розмір шкоди. Вважає, дану заяву необґрунтованою, а також такою, що не підтверджена доказами. Більш того, вважає заявлені вимоги про відстрочення виконання судового рішення на 3 місяці безпідставними і необґрунтованим, а також спрямованими на ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Додав, що на даний час відсутні дані про використання відповідачем свого права на подання апеляційної скарги на судове рішення, про яке йдеться. Між тим, вказав, що близько 1-1,5 місяців тому, відповідач здійснив декілька платежів десь по 1000,00грн., що в даній ситуації є мізерною сумою. При наявності бажання з боку відповідача добровільно сплатити заборгованість, то він міг би знайти вже можливості хоч частково сплатити борг. Доказів того, що відповідач протягом 3-х місяців, про які він просить у заяві, виплатить належні до стягнення з нього кошти – немає. Тож, зважаючи на викладене вище, переконаний, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 року по справі №711/1236/21 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вирішено: стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (код ЄДРПОУ 25576385, м.Черкаси, вул. Лазаренка прикордонника,1) грошові кошти в розмірі 177163грн. 20коп., а також судових збір в розмірі 2657грн. 45коп., а всього – 179820грн. 65коп. (а.с.126-131).

Сторонам для відома направлено вказану копію судового рішення, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.132). Відомостей про те, що відповідач скористався своїм правом на оскарження судового рішення, про яке йдеться, в порядку апеляційного провадження також немає. Вказане судове рішення набрало законної сили 01.11.2021р.

17.11.2021 року судом отримано заяву позивача, в якій він просить видати виконавчі листи на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2021 року по справі №711/1236/21 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що до заяви про відстрочення виконання судового рішення, яка є предметом даного розгляду судом, автором додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з якої вбачається, що щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 1 кварталу 2021 року по 2 квартал 2021 року інформація про доходи відсутня (а.с.135).

Крім того, у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності відсутнє будь-яке нерухоме майно, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 05.10.2021р. №278132409 (а.с.136).

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є судовий контроль за його виконанням.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог зважаючи на наступне.

Заявником ОСОБА_2 не наведено та не надано суду будь-яких належних, допустимих та переконливих доказів в обгрунтування необхідності застосування відстрочення виконання судового рішення, незважаючи на норми ст.ст. 12, 13, 76-83 ЦПК України.

Так, з моменту подачі до суду (21.10.2021 року) і станом на день розгляду судом заяви про відстрочення виконання рішення, стороною відповідача не надано суду доказів вжиття дієвих заходів, спрямованих на погашення наявної та визнаної ним суми заборгованості. Варто також зазначити, що посилання ОСОБА_2 на те, що він не бажає виконання судового рішення у примусовому порядку органами державної виконавчої служби, адже погіршаться його інтереси внаслідок винесення уповноваженою особою органу державної виконавчої служби постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти, а також неможливість його погасити заборгованість одним платежем, оскільки сума боргу для нього є суттєвою, а він не має доходу так як не працевлаштований – є безпідставними.

Варто також вказати, що посилання відповідача, на те що ступінь його вини у виникненні спору є невеликою, а також несплату відшкодування з мотивів того, що очікував висновку експертизи теж не є достатніми та обгрунтованими. Так, усвідомлюючи наявність боргу, а також існування судового рішення, яке ним не оскаржено в апеляційному порядку, і набрало законної сили - 01.11.2021 року та є обов`язковим до виконання, ОСОБА_2 зволікав із пошуком шляхів вирішення питання погашення боргу, хоча позивачем почали здійснюватися активні дії, направлені на примусове виконання судового рішення лише 17.11.2021р. (день подання суду заяви про видачу виконавчих листів), оскільки його було поінформовано про наявність в суді на розгляді заяви про відстрочення виконання рішення. Така позиція стягувача свідчить про його налаштування на конструктивне вирішення проблеми наявності боргу з боржником.

Додані ОСОБА_2 та його представником адвокатом – Яцюком М.В. до заяви документи, які свідчать про те, що відповідач не є на даний час офіційно працевлаштованим, а також не має на праві власності нерухомого майна не є підставою для несплати боргу. Крім того, судом враховано бажання ОСОБА_2 на часткове погашення боргу, про що інформував представник позивача у судовому засіданні, проте не вбачається його активної позиції у пошуках шляхів, спрямованих на погашення боргу. На даний час не надані докази хоча б про часткове виконання судового рішення.

Також, заявником не надано доказів, які свідчили б про наявність обставин, які враховуються судом при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, передбачених п.п.2, 3 ч.4 ст.435 ЦПК України.

Тож, враховуючи викладене вище, у задоволенні заявлених вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353-354, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, адвоката – Яцюка М.В., в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.11.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька