Ухвала суду № 101658190, 29.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9226/20

Провадження № 2/201/707/2021

У Х В А Л А

29 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Євтушенко А.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-торг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.09.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Зем-торг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

09.10.2020р. в порядку усунення недоліків представником обох позивачів – адвокатом Гайворонським О.Г. було подано уточнену позовну заяву (а.с. № 90-94).

13.10.2020р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. № 106).

Ухвалою суду від 05.04.2021р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Євтушенко А.І. ТОВ «Зем-торг» були витребувані докази, а саме: схему побудованих внутрішніх мереж водопостачання будинку: план розташування труб секції 3 будинку АДРЕСА_1 ; акт підключення секції 3 будинку АДРЕСА_1 до водопостачання або інший документ, що підтверджує даний факт із зазначенням конкретної дати, а також інформацію про те, чи перебуває у ТОВ «Зем-торг» на балансі будинок АДРЕСА_2 ? У разі не перебування будинку на балансі товариства представник відповідача просила надати інформацію, у кого конкретно перебуває на балансі зазначений будинок? (а.с. № 143).

Станом на 29.11.2021р. ухвала суду від 05.04.2021р. про витребування доказів не виконана.

01.06.2021р. від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Євтушенко А.І. по справі в порядку ст. 178 ЦПК України надійшов відзив (а.с. № 152-155).

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Євтушенко А.І. (діє за ордером від 02.02.2021р. – а.с. № 129) надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення судової експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 просила поставити наступні запитання: 1.Чи можливо встановити час залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 за фактами, зазначеними позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 13.05.2020р.?; 2.Чи могло бути здійснено залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи той факт, що даний будинок був підключений до водопостачання 07.07.2020р.?; 3.Яка технічна причина виникнення плям та розводів на стелі в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи той факт, що даний будинок не був підключений до водопостачання?; 4.Чи могли виникнути плями/розводи на стелі в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 через утворення та накопичення конденсату на стелі та перекритті між 4-5 поверхами будинку?; 5.Хто є відповідальним за встановлення, обслуговування та ремонт (заміну) труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до нормативно-правових актів?; 6.У разі встановлення факту залиття квартири, яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 ?

В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилалася на те, що відповідачу не зрозуміло, яким чином була встановлена причина залиття, яка зазначена по тексту Акта № 13.05.2020р., приймаючи до уваги той факт, що обстеження квартири АДРЕСА_4 взагалі не проводилося (обстеження проводилося виключно в квартирі позивачів АДРЕСА_5 ). Крім того, представник відповідача, окрім інших аргументів, наголошувала і на тому, що отримані відповіді від декількох профільних організацій повністю спростовують відомості, що містить Акт №1 та твердження позивачів стосовно наявності факту залиття 13.05.2020р. житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , адже воно не могло мати місце через відсутність води, оскільки водопостачання до даної секції будинку було здійснено лише 07.07.2020р.

Проведення зазначеної судової будівельно-технічної експертизи просила доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, судові витрати по оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1 (а.с. № 187-188).

Представник обох позивачів - адвокат Гайворонський О.Г. (діє за ордерами від 25.09.2020р. – а.с. № 78, 83) в заяві до суду від 29.11.2021р. в цілому заперечень проти поданого клопотання не висловив, лише просив поставити судовому експерту ще одне запитання, а саме: Чи могло бути здійснено залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи той факт, що даний будинок був підключений до водопостачання? В цій заяві також просив суд розглядати процесуальне питання про призначення експертизи за його відсутності (а..с. № 195).

Відповідач або його представник - адвокат Євтушенко А.І. в підготовче засідання 29.11.2021р. не з`явилися, про дату були повідомлені належним чином, в справі наявна розписка адвоката, яку вона залишила в суді 06.10.2021р. (а.с. №191).

Представник відповідача ТОВ «Зем-торг» в підготовче засідання 29.11.2021р. також не з`явився, повідомлений про дату розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням (а.с. № 193-194). Про причини неявки суд не сповістив.

За вищезазначеного підготовче засідання 29.11.2021р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Євтушенко А.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, змістом заяви представника позивачів відносно цього клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити, втім поставити на вирішення судового експерта і те запитання, на якому наполягав представник позивачів.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд виходив з предмету позовних вимог (залиття квартири), змісту заперечень сторони відповідача стосовно позовних вимог (а.с. №151-155), а також з того, що для з`ясування обставин, на які посилається адвокат Євтушенко А.І. необхідні спеціальні знання та поставлені в клопотанні від 15.04.2021р. запитання стосуються предмету позовних вимог.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства (п.4 ч.2 ст. 2 ЦПК України) суд вважає, що на вирішення судової експертизи слід поставити і те запитання, на якому наполягав представник позивачів, а саме: Чи могло бути здійснено залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи той факт, що даний будинок був підключений до водопостачання? (без зазначення конкретної дати (07.07.2020р.), як зазначено в запитанні № 2).

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд враховує і те, що ухвала суду від 05.04.2021р. про витребування доказів з боку одного з відповідачів (ТОВ «Зем-торг») станом на 29.11.2021р. так і не виконана.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає, що оплату судової будівельно-технічної експертизи слід покласти на відповідача у справі – ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/9226/20.

Судову експертизу слід проводити з обов`язковим повідомленням сторін (їх представників).

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Євтушенко А.І. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-торг» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 201/9226/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

1.Чи можливо встановити час залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 за фактами, зазначеними позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 13.05.2020р.?

2.Чи могло бути здійснено залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи той факт, що даний будинок був підключений до водопостачання 07.07.2020р.?

3.Чи могло бути здійснено залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи той факт, що даний будинок був підключений до водопостачання?

4.Яка технічна причина виникнення плям та розводів на стелі в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , враховуючи той факт, що даний будинок не був підключений до водопостачання?

5.Чи могли виникнути плями/розводи на стелі в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 через утворення та накопичення конденсату на стелі та перекритті між 4-5 поверхами будинку?

6.Хто є відповідальним за встановлення, обслуговування та ремонт (заміну) труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до нормативно-правових актів?

7.У разі встановлення факту залиття квартири, яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири за адресою: АДРЕСА_3 ?

Зобов`язати власників квартири ОСОБА_2 або ОСОБА_5 надати доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_3 для огляду судовому експерту в узгоджені дату та час.

Судову будівельно-технічну експертизу проводити з повідомленням сторін або їх представників (адвоката Гайворонського О.Г. - 067-634-63-92 та адвоката Євтушенко А.І. – 097-865-41-36).

Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача у справі – ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/9226/20.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.