Ухвала суду № 101658047, 06.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

06.12.2021 Справа №607/12641/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Комінярської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича Віктора Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судове засідання з розгляду якої призначено на 09 грудня 2021 року.

06 грудня 2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича В.Л. з огляду на те, що він побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема, 11 листопада 2021 року позивач подав суду клопотання про визнання усіх поданих відповідачем копій письмових доказів неналежними та недопустимими, оскільки в порушення вимог статті 95 ЦПК України відповідач не зазначив про наявність у нього оригіналу поданого доказу та не засвідчив письмові докази своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Проте суд відмовив у задоволенні клопотання позивача у зв`язку з його передчасністю та повідомив про право відповідача усунути зазначенні недоліки. Такі дії головуючого суперечать завданню цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду справи та порушують принципи верховенства права, рівності та змагальності сторін, так як суд повинен був керуватися вимогами статті 78 ЦПК України та не брати їх до уваги. Крім того, судом порушено цивільно-процесуальні вимоги закону щодо порядку виклику та допиту свідків виходячи з того, що сторона відповідача звернулася до суду із усним клопотанням про виклик свідків на стадій судового розгляду, яке головуючим було задоволено в ході судового засідання із внесенням відповідних відомостей до протоколу судового засідання. Зважаючи на викладене, позивач заявив відвід суду та просив оголосити перерву для підготовки та подання відповідної заяви. Суд в свою чергу відмовив у її задоволенні та продовжив допит свідків. Однак враховуючи, що у разі задоволення заяви про відвід допит свідка міг проводитися іншим складом суду дії головуючого судді вкотре вказують на порушення засад цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини першої статтті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л., яка надійшла до суду за три робочі дні до наступного судового засідання, приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки в заяві не наведено обставин, які викликали сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що є підставами для відводу судді, визначеними ст. 36 ЦПК України, а пов`язані із незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу згідно положень ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що заява про відвід сформована заявником в системі «Електронний суд» 05 грудня 2021 року, що припадає на вихідний день - неділю, тому отримана та зареєстрована судом 06 грудня 2021 року. Оскільки заява про відвід сформована заявником в системі «Електронний суд» 05 грудня 2021 року, в той час як судове засідання у справі призначене на 09 грудня 2021 року, а тому суд вважає, що заява про відвід подана за три робочі дні до засідання, в зв`язку із чим підлягає передачі для вирішенні судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича Віктора Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити.

Заяву про відвід головуючого судді Дзюбича В.Л. у даній цивільній справі передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич