Ухвала суду № 101656284, 09.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15910/15-ц

Провадження № 2/752/66/21

У Х В А Л А

09.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-002\1000\2007 від 28.11.2007 р. та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання кредитного договору № ML-002\1000\2007 від 28.11.2007 р. недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що при укладені Договору кредиту відповідачем був порушений Закон України «Про захист прав споживачів», в договорі зазначено про видачу кредиту в іноземній валюті, а саме: в швейцарських франках. Факт отримання кредитних коштів в швейцарських франках готівкою або ж перерахування їх на рахунок позивача, заперечується останньою.

Ухвалою суду від 07.12.2020 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 з метою підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, було призначено судову-економічну експертизу, на вирішення якої представник відповідача просив поставити наступні питання: чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року? -чи підтверджується документально факт зарахування кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року? -чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № ML -002/1000/2007 від 28.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором. Якщо ні, то який розмір заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2015 р.? -чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ОТП Банку у розмірі 223 540 швейцарських франків?

14 квітня 2021 р. матеріали справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним разом із висновком експерта було повернуто до суду.

В ході підготовчого провадження представником позивача подано клопотання про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, оскільки висновок експерта складений поверхнево, є не повним, експертом здійснено формальний підхід до дослідження та не надано відповіді на поставлені судом питання за наявності документів, наданих Банком. Проведення експертизи представник Банку просив доручити іншій установі - ТОВ "Український центр судових експертиз".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначит? їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Питання, які були поставлені на вирішення експертів відповідно до ухвали суду від 07.12.2020 р., не були вирішені під час проведення експертизи, експертом не надана оцінка наявним в матеріалах справи доказам та не витребувані додаткові матеріали, відсутність яких перешкоджала ндати остаточні висновку на поставлені судом питання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення по суті даного спору, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв`язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - ПАТ "ОТП Банк".

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам ТОВ "Український центр судових експертиз".

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача і визнання правочину недійсним додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам "Український центр судових експертиз".

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально факт надання кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року?

-чи підтверджується документально факт зарахування кредитних коштів у розмірі 223 540 швейцарських франків на рахунок № НОМЕР_1 за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року?

-чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № ML -002/1000/2007 від 28.11.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором. Якщо ні, то який розмір заборгованості за кредитним договором станом на 04.09.2015 р.?

-чи підтверджується відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № ML-002/1000/2007 від 28.11.2007 року видача ОСОБА_1 кредитних коштів з каси ОТП Банку у розмірі 223 540 швейцарських франків?.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01601, м.Київ, вул. Жилянська, 43).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: