Ухвала суду № 101656125, 06.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10331/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_5 , ТОВ «АДАМАНТ КО», в якій просить:

1.Визнати недійсним рішення учасника ТОВ «Селеста Бум» (код ЄДРПОУ 38212304) №3 від 10 листопада 2020 року в частині внесення в статутний капітал товариства нерухомого майна та затвердження статутного капіталу за рахунок внесення ОСОБА_5 об`єктів нерухомого майна, а саме: закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229249456101, та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №5610100000:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229209156101;

2.Визнати недійсними правочини щодо передачі ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «АДАМАНТ КО» закладу громадського харчування «Колиба» (літ. «А-1» та літ. «Б-1») будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229249456101, оформлений актом приймання-передачі майнового вкладу №1 від 16 листопада 2020 року та земельної ділянки площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5610100000:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229209156101, оформлений актом приймання - передачі майнового вкладу №2 від 16 листопада 2020 року;

3.Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «АДАМАНТ КО» на заклад громадського харчування «Колиба» (літ. «А- 1» та літ. «Б-1») будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 723,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229249456101 та земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №5610100000:01:038:0078, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2229209156101.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2021 року вказану справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 липня 2021 року ТОВ "АДАМАНТ КО" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати за ТОВ "АДАМАНТ КО" право власності на заклад громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,16 га для обслуговування закладу громадського харчування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5610100000:01:038:0078.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину.

05 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі фізико-хімічну експертизу на вирішення якої поставити запитання відносно того чи відповідає дата (період) виконання (написання, складання) розписки від імені ОСОБА_6 на підтвердження того, що ОСОБА_5 повернула позику в розмірі 2 000 000 грн. від 04 червня 2020 року даті вказаній у цьому документі і якщо ні, то в яку дату (період) було виконано (написано, складено) вказаний текст та поставлено підпис ОСОБА_6 , та чи відповідає дата (період) виконання (написання, складання) розписки від імені ОСОБА_5 щодо отримання нею в позику 2 000 000 грн. від ОСОБА_6 від 10 березня 2007 року даті вказаній у цьому документі і якщо ні, то в яку дату (період) було виконано (написано, складено) вказаний текст та поставлено підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_5 було долучено копії двох розписок від 10 березня 2007 року та від 04 червня 2020 року, які викликають сумніви з приводу їх достовірності, оскільки про існування вказаних розписок ОСОБА_1 не знав і грошових коштів у сумі, про яку іде мова у таких розписках, у своєї колишньої дружини, за час коли вони жили спільно як сім`я, не помічав, то відповідно, ОСОБА_1 має достатні підстави припускати те, що такі розписки були створені нещодавно з метою створення доказової бази на підтримку правомірності дій ОСОБА_5 по відчуженню нерухомості на користь ТОВ «Адамант Ко». Крім того, у розписці від 04 червня 2020 року мова іде про те, що ОСОБА_5 начебто повернула повну суму грошових коштів ОСОБА_6 взятих у нього в позику, але в поданому в цю справу відзиві на первісний позов вона вказувала, що продовжує повертати позичені кошти, тобто існує неузгодженість між документами, які надає ОСОБА_5 в якості доказів до матеріалів справи, що достатньої мірою дає підстави для сумніву, в тому числі по даті їх створення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Окрім того, уточнила його та просила доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки оригінал розписки від 10 березня 2007 року знищений 04 червня 2020 року, а відносно оригіналу розписки від 04 червня 2020 року, то ОСОБА_5 не надає дозвіл на її знищення або пошкодження. Крім того, є ухвала суду відносно допиту ОСОБА_6 , який може надати показання відносно вказаних розписок.

Представник ТОВ "АДАМАНТ КО" Карпець О.В. у підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки їй не було надіслано уточнення клопотання про призначення експертизи в частині експертної установи, а також в переліку Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, не вказано такого виду експертизи як фізико-хімічна експертиза. Крім того, як слідує з пояснень представника ОСОБА_3 немає одного документа відносно якого просять призначити експертизу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставини про дату (період) виконання (написання, складання) розписок від імені ОСОБА_6 від 04 червня 2020 року та від імені ОСОБА_5 від 10 березня 2007 року мають значення для правильного вирішення спору. З`ясування цих обставин потребує спеціальних знань, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до частини третьої 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на ОСОБА_1 , як сторону, що заявила клопотання про її проведення.

Відповідно до частин першої та третьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні оригінали розписки від імені ОСОБА_6 від 04 червня 2020 року та від імені ОСОБА_5 від 10 березня 2007 року, а ОСОБА_1 не має можливості їх подати суду, оскільки немає їх у розпорядженні, тому вказані оригінали документів слід витребувати у ОСОБА_5 , яка долучила до відзиву на зустрічну позовну заяву їх копії. При цьому, суд зауважує, що застережень щодо знищення, зокрема розписки від 10 березня 2007 року, ОСОБА_5 у відзиві на зустрічну позовну заяву не вказала, а тому суд допускає, що оригінал вказаної розписки може знаходитись у ОСОБА_5 і відповідно витребовує його.

Щодо надання експерту дозволу на пошкодження досліджуваних документів в межах, передбачених методиками, то суд вказує, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Враховуючи, що на час призначення експертизи немає достовірних даних про те, що експерт не в змозі забезпечити збереження об`єкта експертизи, і представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо надання такого дозволу, суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76-80, 102-104, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ КО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності судову фізико-хімічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

Чи відповідає дата (період) виконання (написання, складання) розписки від імені ОСОБА_6 на підтвердження того, що ОСОБА_5 повернула позику в розмірі 2 000 000 грн. від 04 червня 2020 року даті вказаній у цьому документі? Якщо ні, то в яку дату (період) було виконано (написано, складено) вказаний текст та поставлено підпис ОСОБА_6 ?

Чи відповідає дата (період) виконання (написання, складання) розписки від імені ОСОБА_5 щодо отримання нею в позику 2 000 000 грн. від ОСОБА_6 від 10 березня 2007 року даті вказаній у цьому документі? Якщо ні, то в яку дату (період) було виконано (написано, складено) вказаний текст та поставлено підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Встановити двохмісячний строк проведення судової експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

3обов`язати ОСОБА_5 надати суду в строк до 20 грудня 2021 року оригінал розписки від імені ОСОБА_6 від 04 червня 2020 року та оригінал розписки від імені ОСОБА_5 від 10 березня 2007 року і в разі їх надання направити вказані документи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

В задоволенні клопотання щодо надання дозволу на пошкодження досліджуваних документів в межах, передбачених методиками, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко