Рішення № 101655349, 30.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

30.11.21

Справа № 521/21381/19

Провадження № 2/522/3576/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Чернявської Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Тофан Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 14 вересня 2017 року між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів 3 28-1501-17-00251, предметом якого є страхування транспортного засобу Hyndai Accent, державний номер № НОМЕР_1 . 20 жовтня 2017 року у м. Одесі по вул. Малиновського 19 відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля. Згідно довідки поліції та постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/18904/17 від 20.11.2017 року ДТП відбулась в наслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 46 838 гривень 63 копійки. На момент ДТП відповідальність Відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Галицька», яка за рішенням Господарського суду Івано-Франківської області № 909/170/18 від 24.04.2018 року сплатила на користь Позивача страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту у розмірі 34 906,87 гривень. Після чого Позивач отримав різницю непокрито ремонту в розмірі 11 931, 76 гривень. Даний залишок відшкодовується безпосередньо винуватцем ДТП, тобто Відповідачем, у зв`язку з чим і звернулись до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року цивільну справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу, відкрито провадження у справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Від представника позивача є примітка про розгляд справи за відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 вересня 2017 року між ПАТ «СК «Українська Страхова Група» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-1501-17-00251, предметом страхування якого є страхування транспортного засобу Hyndai Accent, державний номер № НОМЕР_1 .

20 жовтня 2017 року у м. Одесі по вул. Малиновського 19 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyndai Accent, державний номер № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Peugeot Expertдержавний номер № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року у справі №521/18904/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

20.11.2017 року ПАТ «СК «Українська Страхова Група» на підставі рахунку-фактури № АС 15661 від 08.11.2017 року було складено страховий акт № ПСКА-7517 та розрахунок страхового відшкодування, що належить до виплати Страхувальнику.

На підтвердження зазначених документів, ПАТ «СК «Українська Страхова Група» здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 46 838, 63 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 32911 від 28.11.2017 року на суму 41 089. 88 гривень та частину суми у розмірі 5 748, 75 гривень, застраховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу, про що зазначено у страховому акті (ремонт транспортного засобу).

На момент ДТП цивільна відповідальність Відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Галицька».

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/170/18 від 24.04.2018 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Українська страхова група " суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 906,87 грн.

Після чого Позивач отримав різницю непокритого ремонту в розмірі 11 931, 76 гривень, яку він просить стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, в межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою позивачем на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 року по справі №75/18006/15-ц.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення абро втрата певного особистого майнового блага.

Пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що включає в себе певні елементи, а саме: протиправність поведінки (дії чи бездіяльність) особи; шкідливий результат такої поведінки (шкоди): причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою.

Наявність цих елементів правопорушення є необхідною умовою для притягнення до відповідальності і відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1192 ЦК України винна особа має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №60158 від 13 грудня 2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 353, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ: 30859524, адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана 32, А) суму відшкодування в розмірі 11 931 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривня 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (код ЄДРПОУ: 30859524, адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана 32, А) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 06 грудня 2021 року

Суддя Чернявська Л.М.