Ухвала суду № 101654954, 06.12.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3413/18

Провадження 2/505/423/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Павловської Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевчук С.В.

позивачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідача – представника ТОВ «Арсенал» Костюкова П.П.

у відсутності третьої особи – представника Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області – Реньгач Т.М., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ТОВ «Арсенал» про стягнення боргу по заробітній платі, індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , звернулись в суд з позовною заявою до відповідача до ТОВ «Арсенал», третя особа Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області про стягнення боргу по заробітній платі, індексу інфляції та трьох процентів річних.

22.01.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Арсенал», третя особа Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28.09.2021 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Арсенал», третя особа Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду 23.11.2021 року залучено Департамент житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області до участі у справі як правонаступника третьої особи Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області.

Від позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх..№16174 від 15.11.2021 року надійшла уточнена позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

У вказаній уточненій позовній заяві позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просять суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву з новими розрахунками по заборгованості по заробітній платі і винести рішення яким зобов`язати Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області погасити суму боргу по заробітній платі в сумі 142 111 грн. 60 коп. на рахунок ТОВ «Арсеналу» для подальшого розрахунку ним з позивачами відповідно до їх позовних вимог по відомостям на заробітну плату.

В судовому засіданні позивачі підтримали уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ТОВ «Арсенал» в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви.

Третя особа представник Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області надала заяву, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№17487 про розгляд справи за відсутності представника. При винесенні рішення покладатися на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов висновку до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст.174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У даному випадку позивачі подали до суду «Уточнену позовну заяву», тоді як діючим ЦПК України не передбачено такого документу як «Уточнена позовна заява», а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст.49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше, ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст.120 ЦПК).

Статтею 126 цього Кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Також, по відношенню до переданої на розгляд суду заяви слід зазначити, що позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Позов у процесуальному сенсі складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

В свою чергу, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися з`явлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19).

Зі змісту уточненої позовної заяви від 13.11.2021, яка надійшла до канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області та зареєстрована за №16174 вбачається, що позивачами заявлено вимогу щодо зобов`язання Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради Одеської області погасити суму боргу по заробітній платі в сумі 142 111 грн. 60 коп. на рахунок ТОВ «Арсеналу» для подальшого розрахунку ним з позивачами відповідно до їх позовних вимог по відомостям на заробітну плату.

Таким чином, позивачі подаючи уточнену позовну заяву від 13.11.2021 та розрахунками боргу по заробітній платі за 2008, 2009, 2010 роки по 13.11.2021 року включно, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, змінили предмет позову та збільшили позовні вимоги.

Враховуючи те, що уточнений позов надійшов до суду після закінчення строку, визначеного ч.3 ст.49 ЦПК, позивачі змінили предмет та збільшили позовні вимоги то необхідно відмовити в прийнятті уточненої позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.49, ст.126,127,260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в прийнятті уточненої позовної заяви від 13.11.21.

Уточнену позовну заяву від 13.11.21 повернути позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Г.В. Павловська