Ухвала суду № 101652909, 01.12.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/1363/18

Провадження № 1-кп/448/15/21

У Х В А Л А

(повний текст)

01.12.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська кримінальне провадження за №12018140000000252 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

учасники справи:

прокурор Проць С.,

обвинувачена ОСОБА_1 , захисник-адвокат Румянцев О.Г, (в режимі відеоконференції),

захисник Бориславський А.Л.,

потерпілий ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді Мостиського районного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

30.11.2021 року прокурор подав письмове клопотання про призначення по даній справі комплексної судову автотехнічної та фототехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.05.2018р., приблизно о 19.50 год. на 50 км + 950 м. автодороги Львів-Шегині, Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Мерседес Бенс Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_3 від отриманих травм помер, а ОСОБА_1 з тілесними ушкодженнями госпіталізована в медичний заклад.

Вказував, що під час судового розгляду досліджено письмові докази, зокрема, судові експертизи №1/901 від 24.07.2018р. (проведена експертом Львівського НДЕКЦ МВС України Власенком С.В. ), №18-2592/2593 від 29.07.2019р. (проведена експертами Одеського НДІСЕ Макаровим А.К. та Бульбакою Є.Б. ) та №2768/2769 від 23.06.2021р. (проведена експертом Львівського НДІСЕ Давидовичем О.О. ).

Зазначав, що висновки вказаних вище судових експертиз категорично протилежні між собою, зокрема експертиза №1/901 від 24.07.2018р. вказує, що винні обидва водії, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а інші дві експертизи - №18-2592/2593 від 29.07.2019р. та №2768/2769 від 23.06.2021р. вказують, що винний лише водій ОСОБА_3 .

Так, згідно висновку комплексної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису №2768/2769 від 23.06.2021р. (проведеної експертом Львівського НДІСЕ Давидовичем О.О. ). не досліджено метадані відеофайлів наданих на дослідження відеозаписів, не враховано похибки у розрахунках швидкості, що маже некоректно відобразити об`єктивну обстановку, на сторінці №8 вказаної експертизи, фото 1 та фото 2 є різного розміру, що спотворює на розрахунок кількості кадрів та визначення швидкості автомобіля «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , експертом із відео також не визначено небезпеку для водія автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 (час який пройшов з початку виконання повороту ліворуч (момент зміни його напрямку руху).

Окрім цього, у висновку комплексного автотехнічного та відеотехнічного дослідження обставин зіткнення №18-2592/2593 від 29.07.2019р. (проведеного експертами Одеського НДІСЕ Макаровим А.К. та Бульбакою Є.Б. ) не надано відповідь на запитання № 3, а саме: чи була у водія автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти (уникнути) даної ДТП? Вихідні дані надані адвокатом Бориславським А.Л. зібрані ним особисто, самостійно проведено (незрозумілий) слідчий експеримент, без залучення слідчого, понятих, під час дослідження використовувались лише покази підозрюваної ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_9 , використовувались замість маркерів - цегли, достовірно не відомо, які саме розміри були здобуті, не перевірялись дії водія ОСОБА_1 відповідно вимогам п.10.1 ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам).

Також даними експертами у цій експертизі вказано, що невідповідності вимогам п.10.4 ПДР у водія автомобіля «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається, тому регламентація дій водія вимогам цього пункту є формальною (сторінка 20 даної експертизи), тобто експерти Одеського НДІСЕ Макаров А.К. та Бульбака Є.Б. вважають, що водій ОСОБА_1 не мала дотримуватись Правил дорожнього руху і могла не виконувати п.10.4 ПДР, який передбачає (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот).

Вважає, що експертиза №18-2592/2593 від 29.07.2019р., яка проведена експертами Одеського НДІСЕ є неповною, неточною та односторонньою.

В свою чергу, 04.11.2021 року від сторони захисту на адресу суду надійшло заперечення проти клопотання прокурора щодо призначення комплексної судово автотехнічної та фототехнічної експертизи. У вказаному запереченні зазначає, що прокурор Проць С.В. вказує на те, що під час судового розгляду судом досліджено висновки експертів за результатами проведення ними судових інженерно-транспортних експертиз (експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, Одеського НДІСЕ МЮ України, Львівського НДІСЕ МЮ України), які, на думку прокурора, категорично протилежні між собою.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що не можуть бути ідентичними експертні висновки, які побудовані на кардинально різних вихідних даних. Висновок №1/901 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 24.07.2019 року складений судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України на підставі вихідних даних, отриманих слідчим при проведені слідчих експериментів з обвинуваченою ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_9 . Згідно протоколів слідчих експериментів, швидкість руху автомобіля «Ауді А6» під керуванням потерпілого ОСОБА_3 «коливається» від 80 км/год. (за показаннями свідка ОСОБА_9 80-100 км/год.) до 140 км/год. (за показаннями свідка ОСОБА_10 з яким слідчий експеримент взагалі не проводився).

При складанні експертних висновків №18-2592/2593 (судовими експертами Одеського НДІСЕ МЮ України) та №2768/2769 (судовим експертом Львівського НДІСЕ МЮ України) в якості вихідних даних використано окрім протоколів слідчих експериментів ще й відеозаписи ДТП з камер зовнішнього спостереження, які були вилучені у встановлений КПК України спосіб. При чому, як у висновку №18-2592/2593 Одеського НДІСЕ МЮ України, так і у висновку №2768/2769 Львівського НДІСЕ МЮ України експертами вказано на трикратне перевищення допустимої швидкості потерпілим.

Довід прокурора про протилежність експертних висновків був би справедливим тільки в разі використання експертами при складанні цих висновків однакового масиву вихідних даних. Отже, довід щодо протилежності висновків є надуманим.

Щодо поставлених прокурором питань на вирішення експертів, сторона захисту зауважує на таке.

Згідно пункту №2.1 клопотання прокурор просить суд поставити на вирішення експертів питання:

2.1 Виходячи із відеозапису на якому зафіксовано зіткнення, встановити швидкість руху автомобіля «Ауді А6», реєстр.номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Якщо вірно зрозуміти формулювання даного питання, прокурор просить суд доручити експертам керуватись виключно тим відеозаписом, на якому зафіксоване зіткнення (камера №16).

Таке обмеження у експертному дослідженні зробить неможливою оцінку експертами:

- характеру зближення транспортних засобів на ділянці, що передувала місцю зіткнення за ходом руху автомобіля «Ауді А6»;

- швидкості руху автомобіля «Ауді А6» на цій ділянці в момент коли водій автомобіля «Мерседес Бенс Віто» ОСОБА_1 виявила рух зустрічного транспортного засобу (на відстані 116 метрів від місця зіткнення, згідно протоколу слідчого експерименту);

- дій водія автомобіля «Ауді А6» направлених на застосування гальмування (як встановлено у висновку №18-2592/2593 Одеського НДІСЕ МЮ України - заходів екстреного гальмування на ділянці, не ближчій за 97 метрів до місця зіткнення).

Отже, при задані експертам вихідних даних для дослідження, як просить прокурор (відеозапису виключно з камери №16) зробить неможливою повну технічну оцінку дій кожного з водіїв, що в свою чергу, потягне неповноту експертного дослідження та складення однобічного висновку.

Щодо розділу клопотання прокурора «вихідні дані».

Прокурор просить суд задати для виконання експертизи вихідні дані, які не в повній мірі відповідають обставинам встановленим в судовому розгляді даного обвинувального акту.

Так, прокурор викладає відомості отримані при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 без врахування показань даного свідка в наданих судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_9 при допиті її судом впевнено й неодноразово вказує на важливий в даному кримінальному проваджені параметр дорожньо-транспортної ситуації, яка склалась безпосередньо перед ДТП. Так, свідок на питання прокурора повідомляє, що в момент коли обвинувачена ОСОБА_1 розпочала виконання повороту ліворуч, автомобіль «АУДІ А6» знаходився на відстані 100-150 метрів (скоріше ближче до 150 метрів, уточнює свідок) від місця зіткнення. Зазначені відомості узгоджуються із відомостями викладеними в протоколі слідчого експерименту з самою ОСОБА_1 .

Сторона захисту наполягає, щоб ці показання свідка ОСОБА_9 також були надані експертам в якості вихідних даних для виконання судової експертизи.

Крім того, необхідно зауважити на такий параметр вихідних даних клопотання, як «момент виникнення небезпеки».

В клопотанні прокурор просить суд задати експертам 2 варіанта моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля «Ауді А6», реєстр.номер НОМЕР_2 , не пояснюючи мотиви щодо призначення.

Так, 2 варіанти цього параметру були доцільні при проведенні первинної експертизи судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України виключно за протоколами слідчих експериментів та без врахування відеозаписів пригоди.

В свою чергу, при проведенні даної експертизи, експерти мають керуватися об`єктивними даними щодо обставин настання пригоди та її механізму, отже завдання експертам 2 варіантів виникнення моменту небезпеки унеможливить вирішення експертних питань в категоричній формі. Експерти знову будуть вимушені надавати висновки за різними варіантами.

Щодо переліку питань поставлених на вирішення експертам сторона захисту вважає за необхідне доповнити питання тими, що також дозволять максимально повно дослідити обставини настання дорожньо-транспортної пригоди. При дослідженні експертних висновків, повнота яких оскаржується стороною обвинувачення, судом встановлено:

- автомобіль марки «Ауді А6» до моменту зіткнення рухався в загальмованому стані (згідно всіх експертних висновків);

- автомобіль марки «Ауді А6» до моменту зіткнення рухався в стані екстреного гальмування зі сталим середнім уповільненням 7.0 м/с? (висновок №18-2592/2593 Одеського НДІСЕ МЮ України);

- в момент прийняття водієм рішення про гальмування автомобіль «Ауді А6» знаходився від місця зіткнення на відстані більше ніж 97 метрів (висновок №18-2592/2593 Одеського НДІСЕ МЮ України).

Отже, для встановлення всіх суттєвих обставин настання ДТП, і як наслідок встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, на вирішення експертів необхідно також поставити додаткові питання, що зазначені в запереченні сторони захисту.

Прокурор Проць С. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання в повному обсязі, просив суд таке задоволити, з наведених у ньому мотивах.

Сторона захисту, зокрема обвинувачена ОСОБА_1 і її захисники-адвокати Румянцев О.Г. та Бориславський А.Л., в судовому засіданні заперечили щодо клопотання сторони обвинувачення щодо проведення зазначеної вище експертизи. При цьому захисники наголошували, що у випадку все ж таки призначення судом вказаної експертизи, просили взяти до уваги питання, що були ними зазначені у запереченні, а також вихідні дані, засновані на показаннях свідка ОСОБА_9 під час розгляду справи в суді.

Потерпіла особа - ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст.1 КК України).

Завданням кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження повинно бути забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10.05.2018 року приблизно о 19.50 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Віто», реєстр. номер НОМЕР_5 та рухаючись ним по а/д «Львів-Шегині», у напрямку до м.Львова, при проїзді її ділянки в районі 50 км + 950 м, поблизу м.Судова Вишня, Львівської області порушила вимоги Розділу 1 п.1.2, 1.5, Розділу 10 п.10.1, Розділу 11 п. 11.2 Правил дорожнього руху України, що виразилися в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вела його якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, перед зміною напрямку свого руху щоб переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, без причин технічного характеру, виїхала на зустрічну смугу руху, та як наслідок скоїла зіткнення із зустрічним транспортним засобом - автомобілем марки «Ауді А6», реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

У результаті порушення правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_1 , водій автомобіля марки «Ауді А6», ОСОБА_3 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №147/2018 від 11.05.2018р. отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю та які і спричинили його смерть.

Разом з тим, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_1 послідовно та незмінно наполягає на тому, що винуватцем вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля марки «Ауді А6», реєстр. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Для з`ясування питання хто саме був винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачена ОСОБА_1 чи інший учасник дорожнього руху - водій автомобіля марки «Ауді А6», реєстр. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , стороною обвинувачення було призначено ряд експертиз, однак в ході дослідження таких в судовому засіданні виникли певні неточності (неповнота, суперечності), котрі суд не має змоги усунути під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому постало питання про призначення вказаної вище експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження,

За приписами ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того ч.1 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Згідно п.1.18 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. із відповідними змінами підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5, передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1998 року, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно зі статтею 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченій ОСОБА_1 , звинувачення, суд вважає доцільним для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціалістів в області автотехніки, призначити по справі комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Зазначені у клопотанні сторони обвинувачення, а також в запереченні на клопотання питання дійсно мають істотне значення для кримінального провадження, а для їх вирішення необхідне залучення експерта (експертів).

Вирішуючи питання про визначення закладу, який має прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В судовому засіданні сторона захисту та потерпіла особа не заперечували щодо проведення зазначеної експертизи саме Харківським НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса, про що прохав прокурор Проць С. у поданому ним клопотанні.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що існують об`єктивні обставини, що зумовлюють недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, тобто Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим вважає за доцільне доручити її проведення Харківському НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса.

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 0306/7567/12 провадження № 13-73кс19) зауважила, що попри те, що нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено як підставу для зупинення провадження у справі, Велика Палата вважає за необхідне й можливе застосувати аналогію права.

Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Виходячи зі змісту частини другої статті 280 КПК до підстав зупинення провадження у справі судом законодавець відносить обставини, які мають тимчасовий характер і в період свого існування перешкоджають вирішенню справи по суті.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то суд дійшов висновку про зупинення судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_1 на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 101, 242, 332, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню за №12018140000000252 від 11.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1). З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Аudi А6», реєстр.номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 на ділянці дороги в зоні огляду камери зовнішнього спостереження, направленої в бік м.Львів (камера №4) при його наближені до місця зіткнення?

2). З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Mercedes Benz Vito», реєстр.номер НОМЕР_4 на ділянці дороги в зоні огляду камери зовнішнього спостереження, направленої на місце зіткнення (камера №6, №16)?

3). З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Аudi А6», реєстр.номер НОМЕР_2 на ділянці дороги в зоні огляду камери зовнішнього спостереження, направленої па місце зіткнення (камера №6, №16)?

4). Якщо швидкість руху автомобіля марки «Аudi А6», реєстр.номер НОМЕР_2 на камерах №6 та №16 є нижчою від швидкості руху, зафіксованою камерою №4, чи може це свідчити про застосування водієм гальмування чи екстреного гальмування, якщо такі мали місце?

5). На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль марки «Аudi А6», реєстр.номер НОМЕР_2 , щоб автомобіль міг знизить швидкість руху до фактичної на ділянці дороги в зоні огляду камер №6 та №16 з його початкової швидкості руху на ділянці дороги в зоні огляду камери №4 з урахуванням часу реакції водія цього автомобіля, часу запізнювання спрацьовування гальмівної системи та часу наростання уповільнення?

6). Виходячи із відеозапису на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів, встановити час який пройшов з початку виконання повороту ліворуч (момент зміни його напрямку руху) автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водійки ОСОБА_1 , до моменту зіткнення із автомобілем марки «Аudi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 ;

7). Чи створювалась при виконанні повороту ліворуч водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», реєстр.номер НОМЕР_4 аварійна обстановка для водія автомобіля «Аudi А6», реєстр.номер НОМЕР_2 в разі виконання ним вимог п.12.4 ПДР України, а саме: руху з максимальною допустимою швидкістю не більше 50 км/год.?

8). Чи відбувся би безконтактний роз`їзд автомобілів «Mercedes Benz Vito», реєстр.номер НОМЕР_4 та «Аudi А6», реєстр.номер НОМЕР_2 за умови виконання водієм автомобіля «Аudi А6» реєстр.номер НОМЕР_2 вимог п.12.4 ПДР України?

9). Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водійка автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху України?

10). Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Аudi А6», реєстр.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху України?

11). Чи мала технічну можливість водійка автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху України?

12). Чи мав водій автомобіля марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху України?

13). Чи є невідповідності дій водійки автомобіля марки «Mercedes Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водійки ОСОБА_1 , вимогам п.10.1, 10.4 ПДР в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

14). Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи взяти до уваги такі вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби на автодорозі Львів-Шегині (50 км. + 950м., в межах населеного пункту Судова Вишня Яворівського району);

- проїзна частина дороги горизонтально-поздовжнього профілю, дорожнє покриття асфальт, який на момент пригоди знаходився у вологому стані, після дощу. Ширина проїзної частини в напрямку до м.Львова складає - 3,6 м., в напрямку до с.Шегині - 3,7 м.;

- видимість дороги та перешкоди на ній в обох напрямках становить понад 200м;

- швидкість руху на даній ділянці дороги складає не більше 50 км/год.;

- автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився у технічно-справному стані, завантаженість - один водій;

- автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед пригодою знаходився у технічно справному стані, завантаженість - один водій. Швидкість руху автомобіля перед зіткненням з показів свідків становила від 80 км/год. до 140 км./год.;

- згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи №1/643 від 15.06.2018р. в даному випадку мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів, і в початковий момент контактування поздовжня вісь автомобілів «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились під кутом 145+5 градусів. Зіткнення автомобіля «Мерседес віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_1 та «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 відбулось на правій смузі руху відносно напрямку до с.Шегині, на ділянці, що дещо передує початку утворення подряпин на асфальтному покритті із довжинами 0,3м та 0,5м, що зафіксовані перед зонами осипу частин т/з та розливу ПММ;

- безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів дорожня обстановка розвивалась наступним чином:

Варіант №1 (надано стороною обвинувачення) (із проведеного слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_9 від 22.05.2018р.): 10 травня, близько 19 години 50 хвилин вона на автомобілі «Фольксваген Тігуан», р.н. НОМЕР_6 рухалась ділянкою дороги Львів-Шегині. В цей час на дворі була світла пора доби. Асфальтне покриття дороги знаходилось у вологому стані, внаслідок короткочасних опадів дощу. Наближаючись до АЗС, яка розташована ліворуч по напрямку її руху, неподалік готелю «Міраж», вона вела керований нею автомобіль у правій смузі руху із швидкістю 70-80 км/год. Попереду неї у попутному напрямку на відстані приблизно 20-30 метрів рухався автомобіль «Мерседес віто», світлого кольору на іноземній реєстрації. В певний момент вона побачила як у автомобілі «Мерседес Віто» загорілись стоп-сигнали і він почав зменшувати швидкість приблизно до 20-30 км/год., вона також відповідно почала зменшувати швидкість керованого нею автомобіля до вищевказаної швидкості. Після чого вона побачила як у автомобіля «Мерседес Віто» увімкнувся лівий покажчик повороту і він почав виконувати маневр повороту ліворуч. Коли автомобіль «Мерседес Віто» своєю передньою частиною знаходився на зустрічній смузі руху, вона побачила як по цій же смузі в напрямку до с.Шегині наближається легковий автомобіль, світлого кольору (із матеріалів кримінального провадження - автомобіль «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ). Швидкість вказаного автомобіля становила близько 80…100 км/год. Від побаченого вона зрозуміла, що зараз відбудеться зіткнення між транспортними засобами, а тому вона прийняла трохи правіше по напрямку свого руху та добавила газу. Після чого вона побачила як на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення між транспортними засобами. При цьому з моменту виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення автомобіль «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 проїхав по траєкторії свого руху відстань у 15,7м із швидкістю 20…30 км/год. Вздовж дороги у напрямку м.Львова автомобіль «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 15,5м. У даному варіанті вихідних даних небезпека для руху водію автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (водію, котрий має перевагу у русі) виникає з моменту виїзду автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху.

Варіант №2 (надано стороною обвинувачення) (із проведеного слідчого експерименту з участю обвинуваченої ОСОБА_1 від 20.06.2018р.): 10 травня 2018 року, орієнтовно о 19 годині 45-49 хвилин вона в`їхала у населений пункт Судова Вишня. Асфальтне покриття дороги знаходилось у мокрому стані, але дощу вже не було. На дворі була світла пора доби. Вона вела керований нею автомобіль у правій смузі руху в напрямку до м.Львова із швидкістю приблизно 50 км/год., так як попереду у попутному напрямку рухались транспортні засоби, зокрема її чоловік на вантажному автомобілі. Наближаючись до АЗС «СONTANGO TRADE», яка розташована ліворуч по напрямку її руху вона мала намір зупинитися на лівому узбіччі дороги по напрямку свого руху, де вже зупинився на своєму транспортному засобі її чоловік. Безпосередньо перед виконанням маневру зміни напрямку руху, вона прийняла лівіше до осьової лінії дорожньої розмітки і увімкнула лівий покажчик повороту, знизивши швидкість автомобіля приблизно до 30-35 км/год. і переконавшись у відсутності попереду та позаду будь-яких транспортних засобів, почала виконувати маневр повороту ліворуч. У зустрічному напрямку на великій відстані від неї наближався легковий автомобіль білого кольору. Враховуючи, що це є населений пункт і була значна відстань до цього автомобіля, вона розпочала маневр повороту ліворуч. В подальшому, коли вона виїхала на зустрічну смугу руху, то боковим зором побачила, що практично біля неї вже є білий автомобіль. Пришвидшити рух у неї не було можливості, так як з території АЗС (можливо) виїжджав білий мікроавтобус. В результаті чого відбулось зіткнення між керованим нею автомобілем та зустрічним автомобілем білого кольору, як наданий час відомо марки «Ауді А6». Перед зіткненням швидкість зустрічного автомобіля ОСОБА_1 повідомити не може. При цьому, з моменту виїзду на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення автомобіль «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 проїхав по траєкторії свого руху відстань у 27,0м із швидкістю 30…35 км/год. Вздовж дороги у напрямку м. Львова автомобіль «Мерседес Віто», реєстр.номер НОМЕР_1 подолав відстань 26,7м. У даному варіанті вихідних даних небезпека для руху водію автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 (водію, котрий має перевагу у русі) виникає:

Варіант А) З моменту виїзду автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху. З цього моменту до моменту зіткнення автомобіль «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 проїхав по траєкторії свого руху відстань у 27,0м із швидкістю 30…35 км/год. Вздовж дороги у напрямку м.Львова автомобіль «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 подолав відстань 26,7м.;

Варіант Б) З моменту виїзду автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху. У вказаний момент автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився до лінії зіткнення на відстані 116 м.

Варіант №3 (надано стороною захисту) (допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні): На питання прокурора в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що на момент коли обвинувачена ОСОБА_1 розпочала виконання повороту ліворуч, автомобіль марки «Ауді А6» знаходився на відстані 100-150 метрів (скоріше ближче 150 метрів, уточнювала свідок) від місця зіткнення.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса (61000, вулиця Золочівська, 8A, Харків, Харківська область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам, що згідно ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму (-їх) висновку (-ах).

У разі недостатності вихідних даних для вирішення поставлених перед експертами питань, використати надані діючою Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повноваження для встановлення їх вичерпно шляхом ініціювання відповідних клопотань перед судом (щодо додаткового огляду місця ДТП, повторного слідчого експерименту з обвинуваченою, потерпілим, свідками, тощо).

Забезпечити експертам вільний доступ до речових доказів, в тому числі транспортних засобів - автомобілів марок «Мерседес Бенс Віто», реєстр.номер НОМЕР_1 та «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Забезпечити експертам умови проведення натурного моделювання по місцю утримання автомобілів - Мерседес Віто», реєстр.номер НОМЕР_1 та «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за антропометричними даними подібного до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, за необхідності.

У разі відповідних клопотань зі сторони експертної установи розглянути можливість надання роздруківки показань обвинуваченої, потерпілого, свідків, тощо, у судовому засіданні.

Для дослідження надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса матеріали судової справи ЄУН448/1363/18, із CD-дисками судових засідань, матеріали кримінального провадження за №12018140000000252 та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди (камери №4, №6 та №16, що були розташовані на будівлі АЗС, поблизу місця ДТП).

Копію даної ухвали направити до Харківського НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса, - для виконання.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 зупинити до моменту отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали оголошено учасникам кримінального провадження об 17.50 год. 06.12.2021 року.

Суддя Юрій БІЛОУС