Ухвала суду № 101652802, 30.11.2021, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/1975/20

Провадження №1-кп/463/193/21

УХВАЛА

підготовчого провадження

30 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

суддів - Леньо С.І., Нора Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

прокурора - Лехуша В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників - Микуша Д.М., Станкевич Х.З., Дуди П.В.,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - Плат Є.І.,

слідчого - Бучинського В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у об`єднаних кримінальних провадженнях за №12019140000000443 від 29.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28- ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358 КК України та за №12020140000000185 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 -ч.3,4 ст.358 КК України, -

встановив:

02.03.2020 року до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду поступили матеріали кримінального провадження №12019140500000443 від 29.01.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28- ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3,4 ст.358 КК України.

Крім того, колегією суддів від 17.12.2020 року ухвалено об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №12019140000000443 (№ 1-кп/463/362/20) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28- ч.3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28- ч.3,4 ст.358 КК України з матеріалами кримінального провадження №12020140000000185 (№ 1-кп/463/392/20 ) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 -ч.3,4 ст.358 КК України.

22.02.2021 року потерпілий ОСОБА_5 подав цивільний позов, який був прийнятий судом в підготовчому засіданні.

10.03.2021 надійшло клопотання від адвоката Дуди П.В. в інтересах ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту. Таке мотивує тим, що обвинувальний акт не містить всіх ознак офіційного документа, зокрема в даному процесуальному рішенні відсутній відтиск печатки прокуратури Львівської області. Також зазначаючи в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи незалежно від форм власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що надають певні права, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 чт.28- ч. ст358 КК України, слідчий не конкретизував, які саме дії, пов`язані зі складенням підроблених офіційних документів, вчинила безпосередньо ОСОБА_3 у складі організованої групи, та які дії вчинили інші учасники цієї групи. Вважає, що обвинувальний акт від 31.03.2019 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, такий міститься ряд істотних недоліків, які не можливо усунути в судовому порядку.

Крім того, адвокат Дуди П.В. в інтересах ОСОБА_3 також подав скаргу на дії слідчого, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області Бучинського В.В. Просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у незабезпеченні ОСОБА_3 права на захист та права на свободу від самовикриття під час відібрання взірців підписів та почерку 10 лютого 2020 року.

Обґрунтовуючи скаргу захисник посилається на те, що слідчий Бучинський В.В. 10.02.2020 виніс постанову про відібрання у ОСОБА_6 експериментальних зразків відпису та почерку. Цього ж дня, слідчим було складено протокол отримання зразків для експертизи, в якому ОСОБА_3 написала рукописний текст, надала зразки підписів, зразки підписів із наслідування підпису ОСОБА_5 та зразки з підписами невідомої особи. Вважає, що вказані дії слідчого грубо порушили право ОСОБА_3 на захист, оскільки їй не було роз`яснено її право відмовитись надавати взірці підпису та право мати захисника.

Захисник Дуда П.В. та обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому засіданні підтримали клопотання про повернення обвинувального акту та скаргу з підстав та мотивів наведених у таких.

Захисник Микуш Д. М. підтримав скаргу адвоката Дуди П.В. з наведених ним мотивів, в частинні клопотання про повернення обвинувального акту покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився із своїм захисником.

Захисник Станкевич Х.З. та обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні скарги та клопотання про повернення обвинувального акту покладаються на розсуд суд.

Слідчий Бучинський В В. в судовому засіданні заперечив подану захисником Дудою П.В. скаргу, стверджує, що 10 лютого 2020 року він провів допит ОСОБА_3 в якості свідка, а також в цей день у неї було відібрано взірці підписів та почерку. В ході вказаних слідчих дій ОСОБА_3 ОСОБА_3 було роз`яснено право на захисника, та така добровільно надала взірці почерку та підписів.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що жодних порушень слідчий Бучинський В.В. не допустив. Крім того подав письмові заперечення на клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, на його думку такий за своїм змістом відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи санкцію передбачену ч. 4 ст. 190 КК України, судом роз`яснено обвинуваченим їх право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачені та їх захисники вважають доцільним здійснювати судовий розгляд судом одноособово, клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження ніхто не заявив.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленої скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього у відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додаються лише: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, розписки підозрюваного про отримання процесуальних документів та довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Із змісту скарги, пояснень адвоката Дуда П.В. та обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що для вирішення викладених у скарзі вимог необхідним є дослідження матеріалів кримінального провадження, надання яких суду до початку судового розгляду, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, заборонено.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо проведення органом досудового розслідування допиту свідка, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим відмовити у її задоволенні. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

Що стосується клопотання про повернення обвинувального акту, суд встановив наступне.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що в такому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 -ч.3,4 ст.358 КК України.

А тому, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Оскільки стороною обвинувачення не було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в межах цього кримінального провадження, таке в підготовчому судовому засіданні не вирішувалось.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції 2020 р.) та відсутність клопотань обвинувачених про колегіальний розгляд даного кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, про необхідність здійснення судового розгляду одноособово головуючим суддею.

Враховуючи наведене вище, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28- ч.3,4 ст.358 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28- ч.3,4 ст.358 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.3,4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 8 грудня 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Дуди Петра Володимировича про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ РОТЗ СУ ГУНП у Львівській області Бучинського В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Б. Жовнір

Суддя С.І. Леньо

Суддя Н.В. Нор