Ухвала суду № 101652745, 06.12.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4452/18

провадження 1-кп/462/61/21

У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії головуючої судді Румілової Н.М., суддів Боровкова Д.О., Іванюк І.Д., при секретарі Шиманській Я.І., за участю прокурора Бучинської К.П., захисників Федоренка М.О., Гретченка П.Є, Бенцарука Р.А., перекладача Маркелової Л.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинувачених від суду не усунуті, є ризики перешкоджання розгляду справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Федоренко М.О. заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що всі клопотання прокурора носять формальний характер, заявлені ризики не доведені, ОСОБА_1 не збирається впливати на свідків. Потерпілий в судовому засідання під час допиту пояснював, що ніхто на нього тиск не чинив. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Бенцарук Р.А. просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, зазначив, що ніхто з допитаних в судовому засіданні не заявляв про загрозу, тобто ризики зменшились. ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, заявлені ризики нічим не доведені. Просив відмовити прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, просив застосувати домашній арешт, врахувати, що значно тривалий час утримується під вартою .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Гретченко П.Є. заперечив проти заявленого клопотання прокурора, вважає клопотання прокурора не обґрунтованим, ризики зменшились, тиск з боку обвинуваченого на потерпілог, свідка не здійснювався, Синельник має міцні родинні зв`язки, стан здоров`я поганий. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Гретченко П.Є. в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що заявлені ризики не доведені, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у Львові. Просив відмовити прокурору та застосувати до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені утримуються під вартою, строк тримання спливає, застережень, щодо неможливості будь-кого тримати під вартою за станом здоров`я до суду не надходило.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки обвинувачені обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, те, що на даний час у судовому засіданні свідки показів не давали, що свідчить про реальну можливість здійснення на останніх тиску зі сторони обвинувачених, тобто на переконання суду існує очевидний ризик, зокрема і втечі обвинувачених, отже ризики, які виправдовують тримання їх під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, оскільки їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 03 лютого 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 03 лютого 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 03 лютого 2022 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 03 лютого 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.М. Румілова

Судді Д.О. Боровков

І.Д. Іванюк