Постанова № 101651358, 06.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8331/21

Провадження № 3/303/3867/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Дорош У.О.,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури Запотічного А.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – Бігунець Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, депутата Івановецької сільської ради,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 289 від 19.10.2021 року, складеного начальником 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Пузяк Ю.Г., ОСОБА_1 , будучи обраною депутатом Івановецької сільської ради VІІІ скликання, являючись, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП за таких обставин.

Згідно з протоколом засідання 14 сесії Івановецької сільської ради VIII скликання від 14.07.2021 виконувачем обов`язків сільського голови було винесено на обговорення та голосування проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з «ведення особистого селянського господарства» на «для іншого сільськогосподарського призначення» ТзОВ «Каридія».

У зв`язку з цим, у депутата Івановецької сільської ради VIII скликання ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який обумовлений наступними обставинами.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТзОВ «Каридія», ідентифікаційний код юридичної особи 40693699, являються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 19.08.2021 № 1279/06.2-16 та актових записів про народження № 52 від 24.09.1981 та № 39 від 26.08.1988 ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_1 двоюрідною сестрою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 двоюрідними братами, тобто близькими особами.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникла суперечність між її приватним немайновим інтересом, що полягав у бажанні сприяти близьким особам у затвердженні проекту землеустрою ТОВ, і представницькими повноваженнями як депутата місцевої ради, що безпосередньо вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення під час виконання своїх повноважень на користь ТзОВ «Каридія».

Водночас, усупереч вказаним вище вимогам законів публічно під час засідання ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів у зв`язку з винесенням даного питання на голосування не повідомила. Зазначені обставини підтверджує зміст протоколу засідання сесії Івановецької сільської ради VIII скликання, у якому будь-які відомості з цих питань відсутні.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 290 від 19.10.2021 року, складеного начальником 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Пузяк Ю.Г., ОСОБА_1 , будучи обраною депутатом Івановецької сільської ради VІІІ скликання, являючись, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки статті 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП за таких обставин.

Згідно з рішенням № 446 чотирнадцятої сесії восьмого скликання Івановецької сільської ради від 14.07.2021, підписаного в.о. сільського голови ОСОБА_5 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої змінюється з «ведення особистого селянського господарства» на «для іншого сільськогосподарського» призначення ТзОВ «Каридія».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТзОВ «Каридія», ідентифікаційний код юридичної особи 40693699, являються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації, наданої відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 19.08.2021 № 1279/06.2-16 та актових записів про народження № 52 від 24.09.1981 та № 39 від 26.08.1988 ОСОБА_3 доводиться ОСОБА_1 двоюрідною сестрою, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 двоюрідними братами, тобто близькими особами.

За таких обставин ОСОБА_1 мала приватний немайновий інтерес у затвердженні проекту землеустрою ТзОВ «Каридія», яке належить її близьким особам.

Таким чином, у ОСОБА_1 виникла суперечність між її приватним немайновим інтересом, що полягав у бажанні сприяти близьким особам у затвердженні проекту землеустрою ТзОВ, і її представницькими повноваженнями як депутата місцевої ради, який наділений владними повноваженнями у прийнятті рішень під час голосування, що безпосередньо вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення під час виконання своїх повноважень на користь ТзОВ «Каридія», що виразилося у голосуванні «За» прийняття рішення.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, її вина у вчиненні цих порушень повністю доведена, складені відносно неї протоколи відповідають вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винною і застосування відносно неї адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що про те, що учасниками ТОВ «КАРИДІЯ» є її двоюрідні брати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та двоюрідна сестра ОСОБА_3 , їй стало відомо з протоколів про адміністративні правопорушення. На момент голосування, їй не було відомо про наявність у її родичів корпоративних прав у ТОВ «КАРИДІЯ» та відповідно вона не могла знати про наявний у неї конфлікту інтересів під час голосування за Рішення № 446 від 14.07.2021 року. Оскільки вони не є близькими родичами, не спілкуються на постійній основі, вона жодним чином не могла знати про корпоративні права, якими вони володіють. Законом не передбачений обов`язок близьких осіб ділитися інформацією про наявне в них майно чи майнові права, а в даному випадку відсутні будь-які передбачені законом процедури, до яких вона повинна була б бути залучена та на підставі яких отримала б інформацію про перехід права власності на дані корпоративні права до її родичів. Інформацію про наявні в її родичів корпоративні права вона отримала під час складання протоколу про адміністративні правопорушення та перевіривши дану інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак вона досі не володіє інформацією про спосіб та дату набуття права власності її родичами на визначені корпоративні права. Жодного умислу, мотиву чи мети на неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, у неї не було, так як вона не володіла інформацією про наявність у її двоюрідних родичів корпоративних прав у ТОВ «КАРИДІЯ», а тому вважає, що в її діях відсутні склад адміністративних правопорушень, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На запитання прокурора Ільницька Н.М. пояснила, що дійсно ОСОБА_5 повідомив на сесії Івановецької сільської ради про наявність у нього конфлікту інтересів при прийнятті рішення «Про затвердження ТОВ «Каридія» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої зміниться з «ведення особистого селянського господарства» на «для іншого сільськогосподарського призначення», і не приймав участі у голосуванні при прийнятті даного рішення. Однак, ним не уточнювалося, в чому саме полягає конфлікт інтересів, він не є її рідним дядьком чи іншою близькою особою, тому це не означало, що якщо в нього наявний конфлікт інтересів, то автоматично таких є і в неї.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Бігунець Р.Р. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки вона не володіла інформацією про наявність у її двоюрідних родичів корпоративних прав у ТОВ «КАРИДІЯ». Ніякого умислу на вчинення порушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не мала.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень. В свою чергу, приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними, тобто надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень. В даному випадку у ОСОБА_1 при голосуванні за проект рішення не було дискреційних повноважень, оскільки ТОВ «Каридія» подала повний пакет документів і в сільської ради були відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви товариства, а тому відсутня дискреційна складова повноважень сільської ради при вирішення даного питання.

Також захисник в судовому засіданні посилається на те, що відповідно до ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. За неповідомлення особою про наявність потенційного конфлікту інтересів або ж вчинення дій в умовах потенційного конфлікту інтересів адміністративної відповідальності законодавством не передбачено.

В зв`язку з цим захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «б» пункту 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до безкоштовного запиту (а.с.37), повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Закарпатській області Управління державної реєстрації Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) № 1279/06.2-16 від 189.08.2021 року (а.с.40-41), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є засновниками ТОВ «КАРИДІЯ», а також є двоюрідним братами та двоюрідною сестрою ОСОБА_1 ..

Рішенням Івановецької сільської ради 14 (чотирнадцятої) сесії Івановецької сільської ради восьмого скликання від 14 липня 2021 року № 446 (а.с.29,30), затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності цільове призначення якої зміниться з «ведення особистого селянського господарства» на «для іншого сільськогосподарського призначення», розташованої за межами населеного пункту Івановецької сільської ради Жуківського старостинського округу площею 4,4312 га, кадастровий номер 2122782300:01:002:0074.

Згідно протоколу засідання 14 (чотирнадцятої) сесії Івановецької сільської ради восьмого скликання від 14 липня 2021 року (а.с.23-25), результатів поіменного голосування Івановецької сільської ради відкритого голосування 14 (чотирнадцятої) сесії Івановецької сільської ради восьмого скликання від 14 липня 2021 року (а.с.31, 32), ОСОБА_1 , як депутат Івановецької сільської ради, проголосувала «за» затвердження ТОВ «Каридія» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої зміниться з «ведення особистого селянського господарства» на «для іншого сільськогосподарського призначення», кадастровий номер № 2122782300:01:002:0074.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 (а.с.21), останній повідомив сесію Івановецької сільської ради згідно ст. 35 Закону України «Про запобігання та протидії корупції» про наявність у нього конфлікту інтересів при прийнятті рішення «Про затвердження ТОВ «Каридія» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності, цільове призначення якої зміниться з «ведення особистого селянського господарства» на «для іншого сільськогосподарського призначення», розташованої за адресою: територія Івановецької територіальної громади, за межами села Жуково. Участі у голосуванні при прийнятті даного рішення приймати не буде.

Зміст зазначеної вище заяви ОСОБА_5 та запис у п. 54 протоколу засідання 14 (чотирнадцятої) сесії Івановецької сільської ради восьмого скликання від 14 липня 2021 року не розкривають суті суперечності між приватним інтересом ОСОБА_5 та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання депутатських повноважень.

Таким чином, 14 липня 2021 року безпосередньо на сесії Івановецької сільської ради ОСОБА_1 не довідалася про те, що учасниками ТОВ «КАРИДІЯ» є її двоюрідні брати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та двоюрідна сестра ОСОБА_3 .

Вимоги чинного законодавства України не передбачають обов`язок близьких осіб ділитися інформацією про наявне в них майно чи майнові права, а також не зобов`язують депутата сільської ради дотримуватися процедури перевірки корпоративних прав фізичних чи юридичних осіб, які звертаються до сільської ради з приводу прийняття рішень щодо певних питань, на відповідність поняттю «близькі особи», визначеному абзацом 3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Яких-небудь інших доказів того, що ОСОБА_1 володіла або повинна була володіти інформацією про наявність у її двоюрідних братів і двоюрідної сестри корпоративних прав в ТОВ «КАРИДІЯ», не має, а тому суд вважає обґрунтованими твердження ОСОБА_1 про те, що така інформація їй не була відома.

Надаючи правову характеристику діям ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а згідно ч. 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Зокрема, такі норми мають загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Визначення терміну «правопорушення, пов`язаного з корупцією», про який йдеться мова у главі 13-А КУпАП, міститься у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» і є діянням, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 Закону, за яке законодавством України встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів містить розділ V Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст.28 вказаного Закону, яка зобов`язує осіб, зазначених у п. 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - НАЗК чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Бланкетні диспозиції ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП відсилають до Закону України «Про запобігання корупції» і кореспондуються з ч.1 ст.28 цього Закону, яка у свою чергу передбачає конкретні зобов`язання.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься і у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до частин 1, 3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження та повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч. 1 ст.19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно частин 2, 4 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом, що передбачено ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Беручи до уваги визначення поняття «реальний конфлікт інтересів», згідно з яким він можливий при прийнятті рішення, а також роль окремої особи при прийнятті рішення колегіальним органом, можна констатувати, що голосування окремою особою, само по собі не може створювати безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та юридичними наслідками у формі прийнятого рішення колегіальним органом. Вказане стосується й осіб, які здійснюють представницькі повноваження.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи не доведено, що на час засідання 14 (чотирнадцятої) сесії Івановецької сільської ради восьмого скликання від 14 липня 2021 року під час якої приймалося рішення щодо затвердження ТОВ «Каридія» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер № 2122782300:01:002:0074, ОСОБА_1 володіла інформацією, що учасниками ТОВ «КАРИДІЯ» є її двоюрідні брати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та двоюрідна сестра ОСОБА_3 .

Отже, суд не може брати до уваги наведений у протоколах про адміністративні правопорушення приватний інтерес ОСОБА_1 , який, нібито, полягає у бажанні сприяти близьким особам у затвердженні проекту землеустрою ТОВ «КАРИДІЯ».

Зібраними матеріалами адміністративної справи не доведено наявності приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 ..

Таким чином, оскільки складова частина реального конфлікту інтересів «приватний інтерес» відсутній, то і реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 при голосуванні за затвердження ТОВ «Каридія» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер № 2122782300:01:002:0074 у неї відсутній, що виключає її відповідальність за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів).

Згідно ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.14, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей