Ухвала суду № 101651354, 06.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3817/21

Провадження № 1-кс/303/3073/21

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Зарева В.В.

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури Демко В.В.

слідчого Чопей Я.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника - адвоката Компанієць Н.Г.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Чопей Я.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000214 від 07.05.2021 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Чопей Я.І., у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000214 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 06 грудня 2021 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 356 850,00 грн..

Слідчий, в порядку ст.199 КПК України, 02.12.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у межах строку досудового розслідування по 04 січня 2022 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що «07 травня 2021 року, приблизно в 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ-2121» д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до стадіону, що розташований ус.Лалово Мукачівського району для з`ясування конфлікту з ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_3 , який вже чекав їх біля стадіону. У ході розмови між ними виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 взяв пістолет невстановленої марки калібру 7.65 мм, при цьому передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_3 , умисно здійснив3 постріли по тілу ОСОБА_3 і в результаті спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіли до автомобіля марки «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали з місця події, а пораненого ОСОБА_3 залишили лежати біля узбіччя дороги «Мукачево-Рогатин». Однак ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 не зміг у зв`язку з тим, що останнього каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до Мукачівської ЦРЛ, де йому було надано медичну допомогу. За таких обставин ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 08.10.2021 року ОСОБА_1 затримано, у порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами. Таким чином, у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий. Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 щоб забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, які судом не допитані,довести до кінця розпочатий ним злочин та позбавити життя потерпілого, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, а тому виправдовують тримання особи під вартою, зокрема підозрюваний ОСОБА_1 : перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства та суду, і цей ризик уже існував, так як він з моменту вчинення злочину і до 08.10.2021 переховувався від органу досудового розслідування та суду; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його судом винним, може зникнути від органів досудового розслідування та суду та переховуватися; розуміючи невідворотність покарання за вчинений злочин, може впливати будь яким способом на потерпілого та свідків, які судом безпосередньо не допитані, щоб вони відмовились від дачі показів, чи давали неправдиві покази, і це унеможливить повно, всебічно дослідити всі обставини цього кримінального провадження; може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме, пістолет, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який на даний час органом досудового розслідування не відшуканий, підозрюваним не виданий; може перешкодити провадженню іншими чином, тобто вжити заходи щоб потерпілий та свідки не прибути до органу досудового розслідування та в суд, для дачі показань; продовжити злочинну діяльність, тобто довести злочин до кінця та позбавити життя потерпілого ОСОБА_3 чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Необхідність у застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується також тим, що у нього відсутнє постійне місце роботи та офіційні джерела доходів, він не одружений, дочка доросла і самостійна, що може свідчити про недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання. Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує тримання особи під вартою. Саме даний запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві, а тому є достатні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними для запобігання вищевказаним ризикам порівняно із триманням під вартою, а не застосування такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства. 08.10.2021 року слідчим суддею застосовано щодо підозрюваного по ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який діє по 06.12.2021. На даний час зазначені вище ризики, які були і при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати. У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування у встановлений законодавством строк, 30.11.2021 постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07.05.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 , по ч.2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто по 04 січня 2022 року. Зважаючи на те, що з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, у зв`язку з тим, що: у кримінальному провадженні на даний час не отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ; виникла необхідність у призначенні іншої експертизи на основі отриманих результатів проведених експертиз; необхідно отримати з Закарпатського апеляційного суду відомості про розсекречення ухвал на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;змінити раніше повідомлену підозру та допитати підозрюваного ОСОБА_1 ; ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування; скласти та вручити ОСОБА_1 та його захиснику обвинувальний акт і реєстр, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 на строк досудового розслідування, тобто по 04.01.2022, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він взагалі не причетний до скоєння даного злочину, свою вину не визнає.

Захисник підозрюваного - адвокат Компанієць Н.Г. в судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки вважає, що подане клопотання органом досудового розслідування є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, так-як жоден з долучених слідчим доказів не підтверджує обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, крім цього, органом досудового розслідування не додано належних доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000214 від 07.05.2021 року, закінчується 06 грудня 2021 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021071120000214 від 07.05.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів подання ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України 08 жовтня 2021 року.

На підставі постанови керівника Мукачівської окружної прокуратури Кириленко Д. про продовження строку досудового слідства від 30.11.2021 року, продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.05.2021 року за №12021071120000214 по якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, тобто до 05 січня 2022 року.

На даний час, досудовим слідством не отримано висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ; виникла необхідність у призначенні іншої експертизи на основі отриманих результатів проведених експертиз; необхідно отримати з Закарпатського апеляційного суду відомості про розсекречення ухвал на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; змінити раніше повідомлену підозру та допитати підозрюваного ОСОБА_1 ; ознайомити потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування; скласти та вручити ОСОБА_1 та його захиснику обвинувальний акт і реєстр, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 на строк досудового розслідування, тобто по 04.01.2022, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді цілодобового домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_1 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення (злочину), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ..

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено відповідно до постанови від 30.11.2021 року, керівника Мукачівської окружної прокуратури Кириленко Д. про продовження строку досудового слідства до 05 січня 2022 року.

Керуючись: ст.ст.176-178,182,183,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Чопей Я.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000214 від 07.05.2021 року - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071120000214 від 07.05.2021 року, дію запобіжного заходу (обраного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року) у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто по 04 січня 2022 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова