Ухвала суду № 101651318, 03.12.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1141/21

1-кс/302/273/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

з участю: секретар судового засідання - Царь О.В.,

прокурор - Самолюк М.В.,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - Голуб В.К.,

заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП - Іванина В.В.,

особа, яка заявила клопотання про взяття підозрюваного на поруки - Маркович О.О. ,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № в ЄРДР 12021071110000161 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України заступником начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції Іванина В.В. і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Самолюк М.В. клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.08.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України з призначенням покарання у видв штрафу у розмірі 850 грн.,- у межах продовженого строку досудового розслідування,- до 11.01.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2021 р., близько 21.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 1,54 проміле, що підтверджено висновком за результатами медичного огляду від 12.10.2021, керуючи автомобілем "Ауді А4" іноземної реєстрації НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Долина-Хуст" з с. Верхній Бистрий в с. Майдан Хустського району Закарпатської області, де на дорозі відсутня дорожня розмітка, по краях з обох сторін наявні узбіччя, вологе асфальтно-бетонне покриття дороги, у темну пору доби, на прямому відрізку дороги, на початку с. Майдан проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, діючи самовпевнено та самонадіяно, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не впоравшись з керуванням з`їхав у кювет у праву сторону по напрямку свого руху, від чого автомобіль перекинувся. Внаслідок перекидання пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер на місці дорожньо-транспортної пригоди. Інші пасажири: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , госпіталізовані в ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» з діагнозом забійні рани голови, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №95/м від 15.11.2021 смерть неповнолітнього ОСОБА_3 настала від комбінованої травми голови, тулуба, яка призвела до крововиливу в головний мозок, перелому основи черепа, розриву печінки, крововиливів легень, які привели до масивної внутрішньої кровотечі та шоку, який і став безпосередньою причиною смерті. При судово-медичній експертизі виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепа; субарахноїдальний крововилив; розрив печінки; крововилив легень; перелом ребер справа; вивих лівого плечового суглобу; рвана рана лівої щічної ділянки та рвана рана правої пахової ділянки; множинні синці та садна обличчя тулуба та кінцівок. Тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, субараахноїдального крововиливу. Розриву печінки, крововиливу в легені виникли при життєво і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила суддово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2,1,3 (б, в, г, л, о.) і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля з послідуючим випадінням з автомобіля. ударянням та ковзанням об тверде підлегле покриття і вкладаються в час події, яка мала місце 12.10.2021 та могли виникнути внаслідок ДТП .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий не працюючий, на утриманні двої малолітніх дітей.

13.10.2021 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів до 11.12.2021 включно.

Оголошена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.05.2020, під час якого зафіксовані обставини ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2021; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 13.10.2021; довідкою з Міжгірської РЛ про діагноз стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в яких виявлено ЗЧМТ, забійна рана голови, струс головного мозку; висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за результатами якого у ОСОБА_1 , виявлено 1.54% проміле алкоголю; висновком токсикологічної експертизи №2119 від 22.10.2021 за результатами якої в крові з вени ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації - 1.09%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння; висновком судово-медичної експертизи трупа №95/м від 15.11.2021.

02.12.2021 керівником Хустської окружної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13.01.2022.

13.10.2021 стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 11.12.2021 включно.

Прокурор і слідчий обґрунтували клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного таким.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, наслідком якого є смерть людини. Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на цей же строк, і, у разі доведення вини особі, виключається застосування ст. 75 КК України.

Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином через своїх знайомих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не перестали існувати ризики порушення процесуальних обов`язків, зокрема :

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України : підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування ;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, які безпосередньо проживають разом з ним в будинку по АДРЕСА_1 і є єдиними очевидцями події, свідків, шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань. Експертів у кримінальному провадженні, оскільки, на сьогоднішній час не закінчено судово-медичну експертизу по визначенню ступеня тілесних ушкоджень малолітніх пасажирів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інженерно-транспортну експертизу за обставинам ДТП та експертизу технічного стану транспортного засобу, які мають істотне значення для прийняття кінцевого, об`єктивного, процесуального рішення по справі, оскільки міститимуть більш точні відомості про обставини ДТП та причетність підозрюваного до вчинення злочину;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, а тому орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 до 11 січня 2022 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Голуб В.К. просять відмовити у задоволенні даного клопотання та призначити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешт. Зокрема, підозрюваний просить надати йому можливість утримувати сім`ю, бо його дружина доглядає малолітню дитину з інвалідністю з дитинства, а також другу малолітню дитину і не має змоги заробляти на її і своє утримання.

Оцінивши матеріали клопотання, думку учасників судового процесу, додаткові документи про особу підозрюваного , надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, досудове розслідування по кримінальному провадженні не завершено і строк продовжено до трьох місяців та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які зазначені в клопотанні. Ці процесуальні дії необхідні для завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів для сторони захисту. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів і за яке йому може бути призначено судом покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років у разі доведеності його вини. Застосування статті 75 КК України при призначенні покарання особі в разі доведеності вини в учиненні нею кримінального правопорушення , передбаченого статтею 286-1 ч.3 КК України, не передбачено. Слідчий суддя вважає , що заявлений ризик можливості переховування підозрюваного від слідства і суду у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який чи припинення дії раніше обраного запобіжного заходу, не минув і є виправданим продовження тримання під вартою на строк , який зазначений у клопотанні.

Також не минув і ризик впливу обвинуваченого на потерпілу (дружину підозрюваного) , яку орган досудового розслідування , залучив в кримінальне провадження як маму загиблого. Потерпіла в судовому засіданні пояснила , що не має і не матиме претензій до підозрюваного. Натомість за встановленими обставинами органом досудового розслідування потерпіла до події ДТП разом з підозрюваним вживали алкогольні напої і на час скоєння ДТП вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, зокрема потерпіла значного ступеня сп`яніння. Окрім цього, з поясненнями слідчого і прокурора потерпіла перешкоджала доставці неповнолітніх дітей для їх допиту, зокрема старшого за віком сина щодо обставин ДТП , бо ця дитина з іншою малолітньою дитиною, а також з підозрюваним, який перебував за кермом автомобіля, та загиблим малолітнім сином, - перебували в салоні авто на час здійснення ДТП. Отже, є ризик того, що потерпіла і підозрюваний , як батьки (законні представники) можуть впливати на малолітнього сина, щодо спотворення обставин справи. Зазначені малолітні діти також унаслідок небажання потерпілої не оглянуті судовим медичним експертом для встановлення тілесних ушкоджень та визначення ступеня їх тяжкості , які вони отримали під час ДТП. Зазначене має суттєве значення, бо може впливати на висунення підозрюваному додаткового обвинувачення .

Окрім цього, прокурор до матеріалів клопотання додав відомості про те, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.1 КК України згідно з вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.08.2021, який набрав законної сили (покарання у виді штрафу в сумі 850 грн засудженим ОСОБА_1 сплачено). Натомість ця судимість не знята і непогашена. За змістом зазначеного вироку 11.06.2021 біля 23 години ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 (дружині) тілесні ушкодження під час керування автомобілем марки «АУДІ А-4» іноземної реєстрації автодорогою в сторону села Майдан Хустського району на ґрунті сварки між ними, зокрема під час керування автомобілем кулаком руки вдарив її в обличчя, а після приїзду додому в приміщенні будинку АДРЕСА_1 повторно намагався нанести побої. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 і ОСОБА_6 уклали угоду про примирення, яка була затверджена судом.

Слідчий суддя вважає, що не зважаючи на позицію потерпілої і підозрюваного щодо внесеного клопотання , стосунки зазначених осіб є такими , що можуть негативно вплинути на встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , у разі їх спільного проживання з свідками події ДТП (малолітніми дітьми) на умовах цілодобового домашнього арешту. З цих же мотивів слідчий суддя вважає , що не підлягає задоволенню клопотання старости села Майдан Марковича О.О. про взяття підозрюваного на поруки на час розслідування кримінального правопорушення та розгляду справи в суді. У даному випадку мова йде не тільки про забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, але й про можливе з високою ймовірністю перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілу і свідків (малолітніх дітей), які можуть бути залучені органом досудового розслідування та судом як потерпілими в цьому кримінальному провадженні. Отже. існування ризиків, передбачених статтею 177 ч.1 пункти 3-6 КПК України є не тільки загрозливе, але й реальне станом на час вирішення питання.

Доводи сторони захисту про те, що малолітні діти підозрюваного залишаються без засобів існування є не переконливими, бо потерпіла (їх мати) є здоровою, працездатною особою, молодого віку. ЇЇ мати також не досягла пенсійного віку. Підозрюваний також має дорослого повнолітнього брата, 1994 р.н., всі вони проживають спільно.

З огляду на встановлені обставини і викладені обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор і слідчий довели необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу підозрюваного і взяття підозрюваного на поруки.

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванина В.В. задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , який визначений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 13.10.2021, до 11 січня 2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особа, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2021.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_1 , його захиснику, слідчому та прокурору.

Слідчий суддя:В. П. Кривка