Рішення № 101651310, 03.12.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1321/21

2-а/302/38/21

Категорія 129

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2021 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

без участі сторін і їх представників,

розглянувши у письмовому провадженні позов ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2021 в суд подано позовну заяву про визнання протиправною і скасування постанови начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатова В.С. від 04.10.2021 № 76 про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на ОСОБА_1 за ознаками статті 210-1 ч.2 КУпАП з вимогою закрити провадження в справі за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

В позовній заяві заявлено клопотання поновити строк оскарження постанови в зв`язку із врученням копії цієї постанови особі 16.11.2021 з вимогою стягнути в справі судові витрати у виді судового збору і витрат на правничу допомогу з відповідача.

Позовна заява обґрунтована таким.

Позивач обіймає посаду інспектора по обліку та бронюванню призовників та військовозобов`язаних відділу загальної, організаційної та кадрової роботи апарату Синевирської сільської ради Хустського району Закарпатської області. 02.09.2021 в сільську раду надійшов лист з Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 31.08.2021 № 779 про розпорядження № 3 про необхідність оповіщення громадян, які підлягають призову та перебувають на військовому обліку в Синевирській територіальній громаді. Про їх виклик та забезпечення прибуття до 14.09.2021 на призовну дільницю другого відділу зазначеного органу в смт. Міжгір`я вулиця Шевченка, 58, сільським головою Чуп І.А. зазначене розпорядження було доручено, згідно його резолюції на документі, для виконання позивачу та іншому інспектора Руснак Н.М. Натомість згідно розпорядження сільського голови № 65 від 06.08.2021 позивачу було надано основну щорічну відпустку терміном на 24 календарних дні (з 25.08.2021 по 17.09.2021). Керівник сільської ради позивача з відпустки не відкликав.

20.09.2021 позивач вийшла на роботу і до неї було доведено зміст листа відповідача. Не зважаючи на сплив строку виконання розпорядження, позивачка 20.09.2021-22.09.2021 здійснила оповіщення громадян, які підлягали призову та перебувають на військовому обліку в Синевирській сільській раді. Оскільки більшість призовників тимчасово була відсутня за місцем проживання, комісією з оповіщення було складено відповідні акти, на призовників, які змінили місце проживання та зареєстровані в інших населених пунктах сільською радою видано відповідні довідки. Зазначену інформацію листом від 22.09.2021 вих. № 129 було поінформовано відповідача (другий відділ Хустьского РТЦ комплектування та соціальної підтримки).

01.10.2021 за викликом позивач прибула до відповідача на робочу нараду, де стосовно неї було складено протокол № 76 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 ч.2 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період ( за халатне відношення до виконання розпорядження начальника центру № 3 від 31.08.2021 і не повне здійснення оповіщення призовників, зазначених у розпорядженні). Позивач не погодилась із протоколом і письмово заперечила це в графі пояснень та усно повідомила начальнику про те, що в період виконання його розпорядження вона була відсутня на роботі і перебувала у відпустці та надала йому відповідне підтвердження. Розгляд протоколу був призначений на 04.10.2021, однак того дня не відбувся без пояснення причин.. 15.11. 2021 позивачу зателефонували із зазначеного органу відповідача з повідомленням, що необхідно з`явитись та отримати копію постанови. 16.11.2021 позивачу вручили копію оскаржуваної постанови.

Позивачка вважає постанову протиправною на основі такого :

- посадова особа відповідача не повідомила її належно про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення за складеним протоколом;

- відповідач не з`ясував належно обставин щодо того чи підлягає відповідальності позивач, не взяв до уваги її пояснення та докази неможливості виконати розпорядження у зазначений строк, а також не взяв до уваги виконану роботу позивачем після виходу з відпустки;

- посадова особа , яка склала протокол не роз`яснила позивачу прав, передбачених статтею 268 КУпАП;

- оскаржувана постанова за змістом установлених обставин є відмінною від обставин,зазначених у протоколі і не має посилання на докази;

- постанова не містить обґрунтування накладення стягнення.

Згідно ухвали судді від 24.11.2021 позивачу поновлено строк оскарження постанови, відкрито провадження в справі за правилами статті 286 КАС України з повідомленням сторін про судове засідання 03.12.2021, встановлено відповідачу п`ятиденний строку з дня вручення копії ухвали для подання відзиву, але не пізніше 03.12.2021, а також роз`яснено положення статті 159 ч.4 КАС України щодо не подання суду відзиву на позов в установлений строк.

02.12.2021 представник позивача адвокат Куруц В.М. подав клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на завантаженість в іншій судовій справі в суді апеляційної інстанції.

01.12.2021 аналогічне клопотання подано в суд представником відповідача .

Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення зазначених клопотань не має, бо такі не підтверджують поважності причин неявки в судове засідання (перенесення судового засідання у зв`язку з іншим судовим засіданням в іншій справі іншого суду саме по собі не є поважною причиною). Згідно з статтею 286 КАС України строк розгляду зазначеної адміністративної справи встановлений протягом 10 днів з дня відкриття провадження в справі. Справа цієї категорії не є складною і потребує швидкого вирішення за законом та відноситься до справ, які передбачені в статті 12 ч. 6 п.10 КАС України. Окрім цього, відповідач не виконав ухвали судді щодо подання відзиву на позов.

З огляду на викладене суд постановив розглянути справу без участі сторін та їх представників у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів та матеріалів.

Оцінивши зміст позову, зміст оскаржуваної постанови, додані позивачем докази у вигляді документів , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в такому порядку і на основі наступного обґрунтування.

Стаття 210-1 ч. 1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Стаття 210-1 ч.2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно з протоколом № 76 від 01.10.2021 начальника другого відділу Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 ОСОБА_1 (інспектор по обліку та бронюванню Синевирської сільської ради) халатно віднеслась до виконання розпорядження начальника № 3 від 31.08.2021 і не в повній мірі здійснила оповіщення призовників, зазначених у розпорядженні, про їх виклик до центру, чим порушила положення ч.1 статті 38 закону «Про військовий обов`язок та військову службу» та абзац п.24 пост. КМУ № 921 від 07.12.2016, і вчинила правопорушення, передбачене статтею 210-1 ч.2 КУпАП.

У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 не притягалась до адміністративної відповідальності протягом року, їй роз`яснено статтю 63 Конституції України, положення статті 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи 04.10.2021, а також вручено копію протоколу та зафіксовано пояснення, за якими ОСОБА_1 не згідна з протоколом і не визнає вину.

Згідно з постановою № 76 від 04.10.2021 начальника Хустського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 210-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 з накладенням стягнення у виді штрафу в обмірі 5100 грн. за таких обставин : ОСОБА_1 не виконала розпорядження начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 3 від 31.08.2021 і не здійснила оповіщення призовників, вказаних у розпорядженні, про їх виклик до другого відділу центру, а саме не оповістила 7 осіб (зазначено відомості про них ), чим порушила ч.1 статті 38 закону «Про військовий обов`язок та військову службу» і абзац п`ятий пункту 24 постанови КМУ № 921 від 07.12.2016. У цій постанові зазначено, що копію вручено ОСОБА_1 16.11.2021.

Суд вважає притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою протиправним з огляду на таке.

Посадова особа відповідача провела розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи. Окрім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із змісту оскаржуваної постанови видно, що обставини, які зафіксовані в цих документах щодо правопорушення, - є різними (відмінними за змістом). З доказів, які додані позивачем видно, що вона на час, який був визначений в розпорядженні начальника центру, була відсутньою на роботі перебувала в щорічній основній відпустці. Це підтверджено розпорядженням сільського голови. Отже, позивачка не могла з поважних причин виконати розпорядження у визначений строк. Про розпорядження керівника Хустського районного територіального центру позивачка дізналась тільки після виходу з відпустки, тобто 20.09.2021. Натомість позивачка до 22.09.2021 здійснила певний обсяг роботи щодо оповіщення громадян призовників. Про виконану роботу письмово повідомлено керівника зазначеного центру (супровідний лист з додатками від 22.09.2021 № 129 за підписом сільського голови (списки призовників 122 особи з відмітками про відсутність за місцем проживання, перебування на заробітках, на навчанні, повідомлення батьків, оповіщення; складено 7 актів з участю сільського голови, інспектора, працівника поліції та інше).

Ні посадова особа , яка складала протокол , ні посадовець , який розглянув справу на підставі цього протоколу, зазначені обставини та документи не взяв до уваги , не надав цим документам відповідну оцінку.

Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи , яка складає протокол, окрім іншого, зазначити в цьому документі час та місце вчинення правопорушення, суть правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 280 КУпАП вимагає від посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язково з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вище зазначені посадові особи зазначені положення закону не виконали належно. Зокрема, посадова особа відповідача, яка винесла постанову про притягнення до відповідальності, маючи в розпорядженні документи від Синевирського сільського голови та пояснення позивача під час складання протоколу і заперечення вчинення нею правопорушення, не зазначила цього у постанові та не надала цим доказам і поясненням жодної оцінки.

Отже, посадові особи відповідача притягнули позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 210-1 ч.2 КУпАП безпідставно, необґрунтовано, з порушенням закону.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах, і в поряду, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

З огляду на встановлені обставини і викладені обґрунтування, суддя дійшов переконання про те, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки належного розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю особи не відбулось.

Встановлене дає підстави застосувати положення статті 286 ч.3 пункт 2 КАС України, тобто скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд. При новому розгляді справи суб`єкту владних повноважень слід урахувати встановлені обставини судом.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн (які зазначені в позовній заяві та підтверджені ордером адвоката і договором про надання правничої допомоги, укладеним позивачкою з адвокатом Куруц В.М., Актом виконаних робіт і квитанцією про сплату гонорару адвокату) , - відповідно до положень статті 132, 134, 139 КАС України , підлягають стягненню з відповідача - суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань, який має статус юридичної особи держаного органу владу, до якого за посадою відносяться посадові особи, які протиправно притягнули до адміністративної відповідальності позивача. Решта суми судових витрат у виді судового збору в розмірі 454 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету як помилково (надмірно) сплачену за подання позову за заявою позивача, поданою до органу державного казначейства в установленому порядку на підставі цього рішення суду.

Керуючись статтями 286,243-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову начальника Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Зубатова Василя Сергійовича від 04.10.2021 № 76 про накладення адміністративного стягнення за статтею 210-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 210-1 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд в Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки до компетентної посадової особи.

Стягнути з Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, код ЄДРПОУ 08410861, м. Ужгород, вулиця Бородіна, 22 Закарпатська область за рахунок бюджетних асигнувань Хустського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн і витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн , - всього стягнути: 2454 грн.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплачену суму судового збору за подання позову в сумі 454 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня складення рішення.

Рішення складено 06.12.2021.

Копію рішення надіслати сторонам в установленому порядку.

Суддя: В. П. Кривка