Ухвала суду № 101651214, 04.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10865/21

Провадження № 4-с/243/16/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Бочарової М.П.

представника скаржника Резніченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду справу за скаргою ПрАТ «АПК –Інвест», зацікавлена особа ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби У Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) в особі заступника начальника відділу Крапівіна Віталія Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2021 року до суду звернувся представник ПрАТ «АПК –Інвест» з вказаною скаргою, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2018 р. на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто 97 416 грн. 95 коп. На підставі вказаного вироку видано виконавчий лист 15.08.2018 р. було відкрито виконавче провадження №57000285 відносно боржника ОСОБА_1 26.08.2021 р. заступником начальника відділу Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапівіним В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстави п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення звернення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними. Вказану постанову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» отримало 28.09.2021 року,

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не погоджується з винесеною постановою, вважає її неправомірною. Так, за час здійснення виконавчого провадження №57000285 загалом з боржника ОСОБА_1 було примусово стягнуто 8 624,63 грн., при цьому, залишок боргу становить 89 718.73 грн. Будь-яких документів та відомостей щодо вчинення державним виконавцем необхідних виконавчих дій для примусового стягнення залишку боргу з боржника ОСОБА_1 на адресу скаржника не надходило. Із загальнодоступного ресурсу сайту https://voucontrol.com.ua/ за відповідним посиланням міститься інформація щодо наявності у боржника ОСОБА_1 об`єкту нерухомості - будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на який може бути звернено стягнення. Окрім того, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» вважає, що державним виконавцем Крапівіним В.М. не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які він міг і повинен був зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі. Зокрема, державним виконавцем не було ініційоване питання про притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188 КУпАП; не вжито заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; не ініційоване питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду; визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову про повернення виконавчого листа; зобов`язати виконавця поновити виконавче провадження на підставі виконавчого листа та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 57000285 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Представник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» Резніченко О.А. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Представник Слов`янського відділу державної виконавчої служби У Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) до судового засідання не з`явився, заяви про відкладання судового розгляду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі копії виконавчого провадження № 57000285, судом встановлено наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні у Слов`янського відділу державної виконавчої служби У Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) перебувало виконавче провадження № 57000285 відносно ОСОБА_1 на суму 97416,95 грн

15.08.2018 року державним виконавцем за № ВП 57000285 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с.50,51)

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем були вжиті заходи по встановленню майнового стану боржника шляхом направлення запитів до Державної фіскальної служби України щодо джерел отримання доходів боржника, Пенсійного Фонду України та установ, що реєструють право власності осіб

Постановою державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 21.10.12018 року звернуто стягнення на всі доходи боржника ОСОБА_1 (а.с.53 )

Згідно відповідей ПФУ України, ДФС України, що містяться в матеріалах виконавчого провадження, відсутні відомості про отримання доходів ОСОБА_1 у 2020 - 2021 роках

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек… № 280876019, що міститься в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що ОСОБА_1 є власником ј частини квартир, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 78 )

Суд не може надати оцінку акту державного виконавця від 23.08.2021 року, що міститься в матеріалах виконавчого провадження міститься, оскільки вказаний акт не є читабельним ( а.с.80)

Постановою державного виконавця від 26.08.2021 р. виконавчий лист № 1-кп/243/247/2018 був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення звернення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними (а.с. 84).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, права державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження передбачені ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд визнає слушними доводи представника скаржника в тій частині, що державним виконавцем не було здійснено того обсягу виконавчих дій, які він міг і повинен був зробити для всебічного виконання своїх обов`язків на стадії виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі.

Зокрема, державним виконавцем не було ініційоване питання про притягнення боржника до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188 КУпАП; не вжито заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України; не перевірено наявності у боржника у власності транспортних засобів, не вирішено питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги той факт, що державний виконавець не скористався своїм право з`явитися у судове засідання, висловити заперечення проти скарги чи надати суду докази, що свідчать на його користь, суд набуває висновку про доведеність факту неправомірної бездіяльності діяльності державного виконавця, про наявності підстав для скасування постанови державного виконавця від 26.08.2021 р. та про обґрунтованість скарги у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПрАТ «АПК –Інвест», зацікавлена особа ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби У Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) в особі заступника начальника відділу Крапівіна Віталія Миколайовича, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі заступника начальника відділу Крапівіна Віталія Миколайовича із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні №57000285 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» грошових коштів (боргу) у розмірі 89 718,73 коп.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Крапівіна Віталія Миколайовича від 26.08.2021 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 1-кп/243/247/2018

Зобов`язати Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі заступника начальника відділу Крапівіна Віталія Миколайовича поновити виконавче провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №1-кп /243/247/2018, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 26.06.2018 р. та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 57000285 комплексу дій, спрямованих на належне та повне виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков