Ухвала суду № 101650977, 01.12.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/895/15-ц

Провадження № 4-с/933/10/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність В.о. начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Воронцової Г., заінтересована особа: Олександрівський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність В.о. начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Воронцової Г., заінтересована особа: Олександрівський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 .

22.11.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею Попович І.А. отримано справу № 240/895/15-ц (провадження № 4-с/933/10/21).

26.11.2021 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

В своїй скарзі, скаржник зазначив, що 29.10.2021 року він звернувся до Олександрівського ДВС з листом, в якому просив провести перевірку законності дій у виконавчому провадженні № 50066281 за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р., а саме чи є законними дії державного виконавця Лях А.В. та чи відповідають вони вимогам ч. 6 ст. 48, ч. 1, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", які полягають у накладенні стягнення, накладенні арешту та організації реалізації майна на електронних торгах, якщо майно оцінено майже у 7 разів менше за суму стягнення - 63620,00 грн.

За результатами перевірки просив винести постанову.

За результатами перевірки, прийнятий процесуальний документ направити на електронну адресу його представника.

Листом від 11.11.2021 року № 19009 ОСОБА_1 було повідомлено, що його заяву від 29.10.2021 року № 4264 розглянуто та прийнято до уваги. В листі не вказано чи проведено перевірку, чи були встановлені ті чи інші порушення у виконавчому провадженні, чи зроблено висновки за фактом проведеної перевірки та чи усунуто виявлені порушення.

Жодного процесуального документа за результатами перевірки ні на його поштову адресу ні на електрону адресу його представника, не надходило.

Просить визнати неправомірною бездіяльність В.о. начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової, що полягає у ненаданні

йому мотивованої постанови за результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження за його заявою від 29.10.21 р. № 4265, у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», що є порушенням вимог Типового положення про відділ

державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь, затвердженого Наказом

Міністерства юстиції України від № 1183/5 20.04.2016 та у недотриманні Інструкції з

організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.

Зобов`язати В.о. начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Ганну Воронцов негайно надати (надіслати) йому мотивовану постанову з результатами перевірки законності виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржниця в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В.о. начальника ДВС Воронцова Г.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с.14). Також надала заперечення (а.с.15-40), відповідно до яких у задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на те, що 29.10.2021 року, від стягувача надійшли дві заяви за зареєстровані за вх. № 4264 та № 4265.

В заяві за № 4264 стягувач цитує ст. 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 19,68 Конституції України.

У відповідь на дану заяву було надіслано листа 11.11.2021 вих. № 19009.

В заяві № 4265 стягувач вимагав провести перевірку законності дій державного виконавця Лях А.В., які полягають у накладенні стягненні, накладенні арешту та організації реалізації майна на електронних торгах,якщо майно боржника оцінене на суму майже у 7 разів меншу за суму стягнення. У відповідь на заяву № 4265 надано відповідь 11.11.2021 за вих. № 19064.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заперечення, встановив наступне.

В провадженні Олександрівського відділу ДВС, перебуває виконавче провадження ВП № 50066281, провадження по якому було відкрито на підставі виконавчого листа № 240/895/15-ц від 01 лютого 2016 року, виданого Олександрівським районним судом Донецької області на підставі рішення від 13 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 62000,00 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 620,00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

За вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 29.10.2021 року, стягувач звернувся до Олександрівського ВДВС з двома заявами, які були зареєстровані за вх. № 4264 (а.с.19-20) та № 4265 (а.с.22-24).

З заяви № 4264 доданої до заперечень (а.с.19-20), вбачається, що стягувач звертається до державного виконавця Лях А.В. та цитує ст. 48, 56 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 19, 68 Конституції України. Заява не містить будь-яких вимог до державного виконавця.

У відповідь на дану заяву стягувача, в.о. начальника відділу, було надано відповідь від 11.11.2021 року за вих. № 19009 (а.с.21), в якій зазначено, що заява стягувача № 4264 розглянута та прийнята до уваги.

В заяві № 4265 (а.с.22-24) стягувач просить провести перевірку законності дій у виконавчому провадженні № 50066281 за виконавчим листом № 240/895/15-ц від 01.02.2016 р., а саме чи є законними дії державного виконавця Лях А.В. та чи відповідають вони вимогам ч. 6 ст. 48, ч. 1, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", які полягають у накладенні стягнення, накладенні арешту та організації реалізації майна на електронних торгах, якщо майно оцінено майже у 7 разів менше за суму стягнення - 63620,00 грн.

У відповідь на заяву № 4265, стягувачу надано відповідь від 11.11.2021 за вих. № 19064 (а.с.25-26) в якій роз`яснено, що здійснити перевірку законності дій державного виконавця Лях Анжеліки Валентинівни у виконавчому провадженні № АСВП 50066281, щодо накладення стягнення, накладення арешту та організації реалізації майна на електронних торгах, не є можливим, оскільки державним виконавцем Лях А.В., вказані дії не проводились.

Оцінка майна здійснювалась ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", сторони виконавчого провадження були ознайомлені з результатами визначення вартості чи оцінки майна, правом на оскарження результатів визначення вартості майна не скористались.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заперечення, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ХII Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема - начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Проаналізувавши вказані норми, суд дійшов до висновку, що начальник відділу державної виконавчої служби, має право за скаргою стягувача перевірити законність виконавчого провадження. Тобто, вказані норми, не зобов`язують проводити перевірку виконавчого провадження, а лише наділяють начальника відділу таким правом.

Листом від 11.11.2021 за вих. № 19064 (а.с.25-26) стягувачу було роз`яснено, що здійснити перевірку законності дій державного виконавця Лях Анжеліки Валентинівни у виконавчому провадженні № АСВП 50066281, щодо накладення стягнення, накладення арешту та організації реалізації майна на електронних торгах, не є можливим, оскільки оцінка майна здійснювалась ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", а не державним виконавцем Лях А.В.

Таким чином, в.о. начальника Олександрівського ВДВС Воронцовою Г.О., в межах дискреційних повноважень (на власний розсуд), прийнято рішення не проводити перевірку дій державного виконавця Лях А.В., а обмежетись наданням стягувачу відповідної відповіді.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Скаржником у своїй скарзі зазначено, що листом від 11.11.2021 року № 19009 йому було повідомлено, що його заяву від 29.10.2021 року № 4264 розглянуто та прийнято до уваги.

В листі не вказано чи проведено перевірку, чи були встановлені ті чи інші порушення у виконавчому провадженні, чи зроблено висновки за фактом проведеної перевірки та чи усунуто виявлені порушення.

Вказані вище доводи скаржника, спростовуються наданими представником ДВС копіями заяв скаржника за № 4264 та 4265.

Заява скаржника від 29.10.2021 року № 4264 (а.с.19-20) не містить жодних вимог щодо проведення перевірки.

Вимоги щодо проведення перевірки, містяться у заяві від 29.10.2021 року № 4265 (а.с.22-24), на яку стягувачу була надана відповідь № 19064 від 11.11.2021 року (а.с.25-26).

Відповідно до абзацу другого п. 18 Постанови пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає бездіяльності в.о. начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової, в частині ненадання стягувачу мотивованої постанови з результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження за його заявою від 29.10.21 р. № 4265, у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», в її діях, відсутні порушення вимог Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від № 1183/5 20.04.2016 та у недотриманні Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо:

визнання неправомірною бездіяльності В.о. начальника Олександрійського відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової, яка полягає у невиконанні своїх прямих посадових обов`язків в рамках наданих повноважень та у строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у порушенні вимог Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від № 1183/5 20.04.2016 та у недотриманні Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012; - визнання неправомірною бездіяльності В.о. начальника Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової, що полягає у ненаданні стягувачу ОСОБА_1 мотивованої постанови з результатами проведеної перевірки законності виконавчого провадження за його заявою від 29.10.21 р. № 4265, у строки, передбачені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»; - зобов`язання В.о. начальника Олександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Ганни Воронцової негайно надати (надіслати) стягувану М.П. Терещуку мотивовану постанову з результатами перевірки законності виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 01 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.