Рішення № 101650962, 03.11.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3955/20

Провадження № 8/237/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.21 року м. Курахове

Мар?їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Агрофірма Світанок» про перегляд рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 31.03.2021 року за нововиявленими обставинами, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Світанок» про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма Світанок» до ОСОБА_1 , Новоселидівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Мар?їнського районного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Агрофірма Світанок» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що судом при винесені рішення не прийнято до уваги наказ ТОВ «Агрофірма Світанок» № 1/01 від 01.01.2010 року про призначення ОСОБА_1 відповідальним за початок робіт з ремонту та утримання житлових будівель та споруд, що знаходяться на балансі ТОВ «Агрофірма Світанок», у зв?язку з чим ним здійснювалось користування та утримання нерухомого майна в належному стані та не висувались вимоги в звільненні приміщення. Вказаний документ має істотне значення для вирішення спору.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року прийнято заяву до розгляду.

У судове засідання позивач (за первісним позовом) та відповідач (за первісним позовом) не з?явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом», стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (див. mutatismutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» («Sokurenko and Strygun v. Ukraine») від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. … Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 2006 року користується нежитловими будівлями та спорудами, які знаходяться на балансі ТОВ «Агрофірма Світанок», а саме будівлею Гуртожитку (загальною площею 207,4 кв.м.), яка розташована в АДРЕСА_1 . На зазначене майно товариством право власності не зареєстроване.

Вказує, що будівлями користується більше 10 років, з 2006 року по теперішній час, за цей період він здійснював всі виплати пов?язані з утриманням цих будівель. Протягом всього терміну користування керівництво товариство не висувало до нього жодних заперечень і додаткових вимог або претензій з приводу цільового використання даних будівель.

Разом з тим, відповідно до зустрічної позовної заяви ТОВ «Агрофірма Світанок» вказує, що будівля Гуртожитку знаходиться на балансі підприємства. Зазначена будівля була збудована та введена в експлуатацію КСП ім. Суворова ще у 1952 році. Будівля гуртожитку передана на баланс ТОВ «АФ Світанок» у подальшому, як підприємству правонаступнику КСП та використовувалась останнім упродовж усього цього часу та по сьогоднішній день. За час експлуатації об?єкту підприємство за власний рахунок здійснювало косметичні ремонтні роботи будівель, навколо будівлі Гуртожитку була відремонтована огорожа і замінені ворота, щосезонну виконувались роботи з підтримання добробуту на території, прилеглої до господарських споруд.

Відповідно до наказу ТОВ «Агрофірма Світанок» № 1/01 від 01.01.2010 року, розпочато роботи з ремонту та утримання не житловий будівель та споруд, що знаходяться на балансі ТОВ «Агрофірма Світанок», а саме: будівлі гуртожитку - загальною площею 207,4 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Роботи будуть спрямовані на збереження технічного та функціонального стану, підвищення експлуатаційних якостей, продовження строків служби та забезпечення благоустрою споруд та прилеглих територій. Призначено заступника генерального директора ОСОБА_1 відповідальним за виконання наказу.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 77-79 ЦПК України.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 16 січня 2012 р. у справі № 6-57цс11 - у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм житловим приміщенням, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення заявника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Агрофірма Світанок» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, скасування рішення суду та прийняття нового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Агрофірма Світанок» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 26.02.2021 року по цивільній справі № 237/3955/20 (провадження 2/237/310/21) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Світанок» про визнання права власності та за зустрічним позовом ТОВ «Агрофірма Світанок» до ОСОБА_1 , Новоселидівської сільської ради про визнання права власності.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Світанок» про визнання права власності відмовити.

Зустрічний позов ТОВ «Агрофірма Світанок» до ОСОБА_1 , Новоселидівської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ТОВ «Агрофірма Світанок» право власності на об?єкт нерухомого майна, а саме на гуртожиток, що складається з будівлі гуртожитку «А-1» (загальною площею 207,4 кв.м.), ганку «ак», замощення «І», за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар?їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.21 року